Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Кранотипия «финских» популяций: поломский Варни как ближнепредковый?

Попробуем определить популяцию ближайшего краниометрического предка «финских» популяций Русской равнины, сложившихся к 19-20 вв, на основе определения взаимных сходств их обобщенных кранотипов между собой, а также с кранотипами людей ранних «финноугорских» культур, первым из которых резонно взять наиболее близкий по времени к недавним популяциям, т.е. наиболее поздней общефинской. В первой половине 20-го века антропологи считали общей протофинской поломскую археологическую культуру (конец 5-9 вв), а ныне превалирует мнение [Вики], что люди поломской к., объединяющей памятники конца V-IX вв., расположенные преимущественно в верхнем течении р. Чепцы, положили основу формирования населения Чепецкой культуры, непосредственно связанной лишь с северными удмуртами. Посмотрим так ли это по расовой кранотипии, взяв в качестве кранотипа поломской к. обобщенный кранотип наиболее древнего и численного могильника поломской к. у деревни Варни.

Кранотипы «финских» популяций Русской равнины, равно как и другие кранотипы сравнения рассчитаны на основе краниальных мер, снятых В.П.Алексеевым и приведенным в его книге «Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование), Наука, Москва, 1969», а также в ряде научных публикаций Хартановича, Евтеева и др. Кроме выборки варнинского могильника и «финских» популяций 19-20 вв (эрзи, мокши, терюхан, коми пермяков и зырян, луговых и горных мари, южных и северных удмуртов), также рассмотрены также раннесредневековые популяции муранского (14 век), люцинского и старо-венцовского могильников, а также популяции восточных латгаллов Дурбы 17-18 вв и русских ярославской губернии 19-20 вв.
Обобщенные кранотипы рассматриваемых популяций:



Взаимные сходства этих популяций рассчитаны по расстояниям Махалонобиса по методике, описанной в 2-х предыдущих постах. Таблица попарных взаимных сходств:



Розоватым фоном отмечены около количественные сходства – от 75% и выше, на основе которых и производился отбор в «субрасы». Жирным шрифтом в колонках выделены максимальные сближения.

Сразу отмечу, что кранотипы люцинского и старовенцовского могильников к недавним «финнам» и латгаллам отношения, скорее всего, не имеют.

Как я уже неоднократно отмечал ранее, «финские» популяции Русской равнины, в основном, относятся к двум субрасам:

- собственно, «финской» - по эрзе, горным мари и южным удмуртам;
- и «волго-камской» - по мокше, восточным латгаллам, коми-перми и др.

Тут мы видим, что к «финской» субрасе можно также отнести и кранотип/антротип поломцев в лице варнинской выборки черепов. Более того, поломцы-варнинцы имею околоколичественные попарные сходства и с абсолютным большинством остальных «финских» популяций, кроме северных удмуртов и коми-зырян Гривы (коми-зыряне-2), тогда как с кранотипами средневековых буртасов Муранского и недавних терюхан недобирают до околоколичественного предела в 75% лишь чуть-чуть – меньше 1%.

Ирония судьбы: северные удмурты, коих ныне прочат в исключительные потомки поломцев, наряду с соседями - коми-зырянами Гривы, оказываются по кранотипам далее всего от поломцев Варнинского могильника, тогда как все остальные «финские» популяции Русской равнины, а также и латгаллы 17-18 вв, выглядят почти количественными преемниками этих поломцев – как и предполагали советские антропологи и археологи.

Таким образом, ранних поломцев варнинского резонно рассматривать как ближайших предков всех рассматриваемых финских популяций в лице мордвы, марийцев, удмуртов и коми, а также латгаллов.

Широко считается, что Муранский могильник относится к мордве-мокше, но если сравнивать с кранотипами недавних, 19-20 вв, эрзи и мокши, то видим, что муранцы ближе и околоколичественны эрзе (75.3%), а не мокше (70.8%), но даже чуть ближе к коми-пермякам (75.7%), ещё ближе к горным марийцам (76%), но ближе всего – к обобщенному 15-ти близких по («волго-камскому») типу кранотипов раннесредневековых славянских популяций Русской равнины – 77.7%. Т.о., муранцев сложно отнести на счет каких-то конкретных «финнов» - они генерализованы, но дальше всего от мокши и северных удмуртов (69.4%).

Вообще, этот обобщенный древний восточнославянский антротип/кранотип выглядит центральным для 13-ти рассматриваемых «финских» популяций и примыкающих к ним по антротипу латгаллов: среднее сходство с ними максимально и с небольшой дисперсией – 76.4±2.2%, а, кроме того, около количественные сходства наблюдаются для большинства популяций: 12-ти из 14-ти, тогда как даже для поломцев-варнинцев – лишь для 11-ти из 13-ти.

Максимальное сходство этого древнеславянского наблюдается с восточными латгаллами – 80%, далее следуют мокша и коми-пермь – по 78.9%, и эрзя (78.1%). Это даёт повод лишний раз предположить, что численность собственно «понаехавших» на Русскую равнину славян была намного ниже, чем численность проживавших на ней «финских» народов, а потому большинство славянских антротипов, в целом схожих с древнегерманскими и «финскими», утратило своё своеобразие в пользу автохтонных. Я уже писал, что в новгородчине древнесловенские кранотипы ближе к постфатьяновским ака прарусским в лице русских Ярославской губернии 19-20 вв, поскольку там проживали не «финны», а балты, равно как и кранотип одной из 6-ти популяций вятичей «московщины» сдвинут к постфатьяновскому за счет оседания на землях балтов – часть захоронений этой выборки была балтского типа. Этот обобщенный древне-восточно-славянский антротип/кранотип обнаруживает и максимальное из всех рассматриваемых сближение с исходно русским – в лице русских Ярославской губернии 19-20 вв – 72.3%, но до околоколичественного сближения и тут довольно далеко.

Результат ассимиляции «финских» популяций Русской равнины «славянами» хорошо виден на примере антротипа русских крестьян из подмосковного Козино 17-18 вв: этот кранотип даже в чуть большей мере «финский», чем древнеславянский, и имеет околоколичественные сближения не только с волго-камскими «финнами», кроме наиболее отдаленных от них географически коми-пермяков, но и с варнинским, эрзянским и южноудмуртским - язык славянский, антротип эрзянский. И да, напомню, что русские крестьяне Козино 17-18 вв – главные сближенцы (76% взаимного сходства) для «украинских» казаков Чигирина 16-17 вв – см. http://cts3402.livejournal.com/16005.html .

Продолжение следует
Tags: коми, кранотипия, латгаллы, мари, мокша, угро-финны, удмурты, эрзя
Subscribe

  • Социально дистанционированное общество

    - это звучит как по Оруэллу. Интернет с каждым днем всё тормознее и тормознее, а с трибун все бодрее и бодрее звучат речи о всеобщей «дистантизации»…

  • Когда приходишь в гости к другу

    а тебя за это садят на ночь в тюрьму: В Колорадо двое друзей пришли в гости к третьему, но сосед по комнате решил твердо держать социальную…

  • Держи, сука, социальную дистанцию!

    Ну вот, первое убийство на почве неудержания "социальной дистанции": 32 летняя Кассандра, возлегавшая на соседней койке госпиталя и напуганная…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments