Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Кранотипия: большая река - естественный барьер для кочевников

Я уже приводил пример вот тут http://cts3402.livejournal.com/7984.html , когда Волга выглядела серьёзным барьером для исходных монголов-золотоордынцев, когда с левой, азиатской, стороны золотордынцы Мокринского могильника по кранотипам выглядели даже монголоиднее халха-монголов и калмыков, а с правой, европейской, золотордынцы Водянского и Селитренного (т.е. включая и верховную ставку Золотой Орды), были ближе к сарматам и скифам, т.е. были даже чуть ближе к европеоидам, чем к монголоидам, что свидетельствовало в пользу того, что исходные монголы Монголии просто «застряли» на азиатском берегу и вероятнее всего были лишь фактором психологического давления, а не реальной силой, разруливавшей княжества, подпавшие под иго.

Недавно появились новые данные по кимак-кыпчакской краниометрии правобережья Среднего Прииртышья X–XII вв в сравнении с известной из левобережья в части Ждановки Павлодарской области Казахстана [Комаров С.Г., Китов Е.П. Новые краниологические данные к вопросу об антропологическом составе тюркского населения степной полосы Среднего Прииртышья X–XII вв. Вестник Археологии,№2 (33) 2016, с.97-111. http://www.ipdn.ru/rics/va/_private/a33/97-111.pdf]. Авторы заключили, что «кимако-кыпчакское население левобережья Иртыша при явном преобладании европеоидных особенностей существенно отличалось от правобережной группы. Таким образом, антропологический состав тюркского населения был неоднородным и включал в себя элементы, различающиеся по степени выраженности черт монголоидной и европеоидной рас».

Мне, естественно, захотелось сравнить кранотипы левобережных (ближе к Европе) с правобережными (ближе к Азии) на предмет «барьерности» Иртыша для кочевников, а также сравнить обе эти выборки с другими «киргизскими», скифо-сарматскими и монгольскими. В нижепредставленных таблицах кранотипы и соответствующие им популяции ранжированы в колонках слева направо по мере убывания европеоидности – по Джейтуну (8-7 тлн) и ярославцам 19-20 вв:



Для оценки взаимных сходств определил расстояния Махалонобиса между парами, а сами сходства рассчитал на базе 4.64, введя редуцирующую поправку в 0.867 – согласно выводам предыдущего поста http://cts3402.livejournal.com/82273.html :



Действительно, видим, что кимак-кипчаки левого берега Иртыша имеют лишь около 71% взаимного сходства с правобережными, кранотип которых по сравнению с левобережными примерно на 7-8% смещен в сторону монголоидов по типу Мокринского (Золотая Орда азиаского берега Волги) и халха-монголов, тогда как кранотип левобережных примерно на 6% смещен в сторону европеоидности – по Джейтуну (8-7 тлн, Туркмения) и русским Ярославской губернии 19-20 вв. Наибольшее сходство у левобережных кимак-кыпчаков – с венграми времен Завоевания (10-й век, 77%) и пазырыкцами (скифами Алтая и Саян, 76%) , а правобережных – с пра-скифами Аржана (78%), что опять же указывает на большую монголоидность правобережных и большую европеоидность левобережных, которые на одну большую реку ближе к Европе.

Таким образом, имеем один и тот же племенной союз, но разделенный Иртышом на две половинки, поляризация которых по отношению к европеоидности/монголоидности оказывается заметной, в результате чего общее сходство лишь квалифицирующее. Большая река, вроде Иртыша, выглядит очень серьёзным барьером для кочевников.

Ещё сильнее разница для золотордынцев левого (азиатского) и правого (европейского) берегов Волги, взаимное сходство которых оценивается как около 60%, т.е. неквалифицирующее. При этом, правобережные золотордынцы примерно на 16% более европеоидны, чем левобережные, если сравнивать с джейтунцами и русскими Ярославской губернии (представляшими исходный восточно-европейский тип). Левобережные золотордынцы Мокринского 1 выглядят наиболее монголоидными из всех сравниваемых выборок, тогда как правобережные относятся к одному субрасовому кластеру со скифами Средней Азии, дозолотордынскими булгарами (Волги), тагарцами и «венграми» 10 века, основавшими Венгрию. Этот кластер в части венгров и тагарцев, а также пазырыкцев, пересекается с «сарматским» субрасовым кластером, включающем тагарцев, венгров, савромат и поздних сармат.

Пазырыкский кранотип выглядит центральным для всех выборок, в той или иной мере относящихся к скифам и сарматам, достигая с ними околоколичественных взаимных сходств. С точки зрения кранотипии, Пазырык – это движение от праскифов Аржана-2 в сторону увеличения европеоидности, при том, что европеоидность почти синхронных с ними тагарцев выглядит по кранотипам заметно выше (в среднем на 5%), чем у пазырыкцев.

Согласно суммарным данным по ископаемой ДНК http://www.ancestraljourneys.org/ironagedna.shtml , у тагарцев из 10-ти мито-ДНК линий лишь 3 приходятся на монголоидные (mt-G2a, C, F1b), а у пазырыкцев Алтая – 4-е из 10-ти, пазырыкцев Монголии – 7-мь из 12-ти, что даёт грубую оценку «ультимативной» монголоидности тагарцев и двух групп пазырыкцев как около 30%, 40% и 58%, соответственно. Т.е. скифы-пазырыкцы, двинувшиеся в Монголию, теряя по пути собственных женщин, буквально на глазах «обрастают» монголоидностью, тогда как скифы, продвинувшиеся на запад - на на юг Русской равнины (Ростов-на-Дону) по сравнению с пазырыкцами Алтая начинают "прирастать" европеоидностью, одновременно теряя исходную долю монголоидности: доля монголоидных мито-ДНК линий у них уже составляла лишь около 31% (5-ть из 16-ти), а не 40%.

Для сравнения, по данным [И.В. Куликов, М.В. Нефедова и др. «ПАЛЕОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСТАНКОВ НОСИТЕЛЕЙ ПАЗЫРЫКСКОЙ КУЛЬТУРЫ IV-II вв. до н.э.» - в сб. ЭТНОГЕНЕЗ НАРОДОВ ЕВРАЗИИ] у современных казахов в среднем доля восточно-азиатских мито-ДНК линий оценивается как 55%, а у хакасов – 82%. В сумме казахи 16-нач. 20 вв по кранотипу одинаково и количественно близки как к самым европеоидным из хакасов – сайгатинцам (79%), так и к одним из наиболее монголоидных – бельтырцам (79%). По этой причине, резонно предположить, что за годы Советской власти у казахов в среднем произошёл очень сильный дрейф в сторону европеоидности – примерно на четверть генофонда (25%), тогда как хакасы в целом в это время, скорее всего, сохранили свой генофонд, а те, что смешались, ассимилировались с русскими и хакасами себя не считают. Схожее размежевание мной отмечено у эрзи и мокши: эрзяне конца 19-начала 20 века заметно более монголоиднее по кранотипу, чем мокшане, тогда как фенотипические и генетические данные для современных эрзян и мокшан указывают на обратную картину.

Кранотипическое положение тагарцев - между скифами и сарматами интересно с той точки зрения, что основное отличие сармат от скифов заключается в добавлении Y-хромосомных линий J1, тогда как для тагарцев пока известны лишь линии кланов R1a+, а для пазырыкцев – линии кланов R1a+ и N+. Ясно, что линии J1 добавились кочевникам-сарматам где-то по пути с Алтая на юг Русской равнины. Говоря о приходе савромат и сармат, обычно считается, что они пришли на юг Русской равнины через Волгу, т.е. к северу от Каспия, но на севере от Каспия линии J1 они «прихватить» не могли, источник этих линий с эпипалеолита был в Закаваказье. И вот тут кранотипические данные о барьерности больших рек для кочевников нам помогают понять, почему савроматам-сарматам было проще обогнуть Каспий с юга, чем с севера: "Умный в реку не пойдёт, умный реку обойдёт".
Tags: кимако-кыпчаки, кранотипия, река как барьер для кочевников, скифо-сарматы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments