Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Древний Египет с точки зрения расовой кранотипии

Древнеегипетские антротипы, начиная с Бадари, выглядят как результат последовательных евразийских вливаний в древненубийский антротип Кермы, который, в свою очередь, является в большей мере евразийским, чем африканским (негроидным) антротипом. Основной эволюционной добавкой при формировании древнегипетских антротипов был левантоидный антротип по типу древних евреев, тогда как минорные добавки, приводившие к революционным скачкам в развитии древнегипетского общества имели разную евразийскую природу:

- при переходе от развитого неолита Бадари к энеолиту Нак(в)ады наиболее вероятны индийские или индо-ирано-месопотамские вливания;
- переход от энеолита Наквады к ранним династиям (Египет-1) модерировался добавкой явно восточноевропеоидного или «неоевропеоидного» типа, клановая природа - R1b1a+ и/или R1a1a+;
- вторжение гиксосов (Египет-2) отмечено вливанием древнееврейского и древне-ирано-арменоидных антротипов, что, видимо, отражает семитскую и хурритскую природу гиксосов, соответственно;
- войны Нового Царства с «народами моря» (Египет-3) отмечены добавкой «исходно-западноевропейского» и/или древнепалестинского антротипа, что может отражать вливание ахейцев и «филистимлян»;
- на раннем этапе Позднего Царства антротип Гизы 26-27-й династий мог быть сформирован из предыдущего (Египет-3) за счет вливания антротипа потомков индоариев (по типу пенджабцев), при этом антротип древних египтян максимально сближается с древнееврейским

Наиболее вероятная схема развития древнеегипетских кранотипов выглядит следующим образом:

Керма > Бадари > Наквада > Египет 1 > Египет 2 > Египет 3 > Гиза26-27 > Гиза26-30
................. > Нубия1 > Нубия2
....... > сомалийцы
...... > эфиопы?



Положение древненубийского антротипа Кермы, выборка которой более поздняя (4 тлн), чем бадарийская (6.5-5.25 тлн) и наквадская (6-5 тлн), не вполне ясно: допускается как исходность (предковость) по отношению к бадарийскому и наквадскому, так и производность от них. Причем, исходность древненубийского по типу Кермы, согласно проведенному нами анализу, более вероятна. При временнóм же подчинении, появление древненубийского антротипа Кермы (4 тлн) с близкой вероятностью могло быть порождено как бадарийским, так и наквадским антротипами, причем, чуть более вероятно - наквадским. При этом последующие нубийские антротипы более вероятно наследуют древненубийскому Кермы не напрямую, а через бадарийский, что опять же в пользу того, что древненубийский антротип Кермы был первичнее (древнее) бадарийского. Наиболее вероятное происхождение современного сомалийского антротипа от такового Кермы – это также в пользу большей древности этого древненубийского антротипа, а потому исходность древненубийского антротипа по типу Кермы для древнеегипетских антротипов почти не вызывает сомнений.
Формально, о первых проявлениях характерного древнеегиптоидного антротипа можно говорить, начиная с бадарийского, имеющего 67% общего сходства с обобщенным древнеегиптоидным, тогда как количественно (не менее 80% сходства) древнеегиптоидный антротип проявляется впервые у наквадцев (81%) и наследующих им египтян Раннего Царства (80%). На конечных стадиях развития – в Позднем Царстве 26-30-й династий, и, особенно у Гизы 26-27-ой (по коллекции Хауэллса), древнеегипетоидный антротип наибольшим образом сближается с древнееврейским.

Пояснения

1. Рассматриваемые популяции (в основном по мерам коллекций Хауэллса и Ханихары):

Натуфийская культура – эпипалеолит и мезолит Леванта по данным Mirazon, 24 черепа
Керма – нубийцы (пра)Динка около Омдурмана (Дервиш), 12–13-я династии Нубии, ~4 тлн, 86
Бадари – бадарийская культура, Южный Египет, 7/6.5-5.25 тлн, 41
Наквада – нак(в)адская культура, ~6-5 тлн, 80
Египет1 – Раннее Царство, ~5-4.1 тлн, 89
Египет2 – Среднее Царство и завоевание гиксосов (3.75-3.6 тлн), ~4.1-3.6 тлн, 14
Египет3 – Новое Царство XVIII—XX династий (ок. 1580— ок. 1085 гг. до н. э.), ~3.6-3.1 тлн, 18
Гиза – Позднее Царство, 26-27 династии, 58 (Хауэллс) и 26-30 династии, 664-343 до н.э., 100 (Ханихара)

Древние евреи – среднее трех близких кранотипов популяций с территории Израиля бронзы, железа и эллинистических времен
Негроид - обобщенный негроидный антротип по кранотипам 11-ти негрских популяций Западно-Центральной Африки.
Папуасоид – обобщенный папуасоидный кранотип 6-ти папуасских популяций Новой Гвинеи и около неё (Новая Ирландия, аборигены Фиджи)
Индо-веддоидный – обобщенный кранотип 7-ми индийских популяций веддоидного типа, включая Ведду Цейлона, индийцев Мадраса, Бенгалии, Бихара, бангладешцев, пенджабцев и непальцев
Монголоид1 = палеомонголоид – обобщенный палеомонголоидный антротип по кранотипам 10-ти монголоидных популяций, включая Хайнань, Филиппины, Атайал, северно- и южно-японские из коллекции Хауэллса
ИЗЕ - «исходный западно-европейский антротип как среднее 3 х схожих кранотипов средневековых популяций (по мерам Хауэллса) в лице нордиков Осло (Norse), пост-славян Блатнограда (Zalavar) и «австрийцев» Берга (Berg). Большая часть популяций западно-европейцев разных времен относится к ИЗЕ типу, а меньшая часть – смесь с исходным восточно-европейским (ИВЕ) ака «пра-русским». Часть русских популяций, включая большинство популяций восточных славян 9-13 вв, относится к ИЗЕ типу или существенно смещена от ИВЕ к нему. ИЗЕ антротип смещен в сторону «палеоевропеоидности», а у ИВЕ наблюдается баланс палео- и нео- «европеоидности».
ИВЕ - «исходный восточно-европейский» (ИВЕ) ака «пра русский» - среднее кранотипов русских Ярославской, Тверской, Витебской и Смоленской губерний конца 19 го – начала 20-го века. Кранотип ярославцев – самый «чистый» от чужеродных примесей (дальше всех от других рас/подрас и примесей) и ближе всего к кранотипу поздних фатьяновцев.
Обобщенный «левантоидный» – среднее (схожих) кранотипов древних евреев, раннего и позднего Ирака, «древнеегиптоидного» (см. ниже), древнепалестинского (5-3 тлн) и современного сирийского.
Обобщенный «древнеегиптоидный» - среднее кранотипов Древнего Египта от Бадари до Гизы

2. Методика анализа

Для анализа по расстояниям Махалонобиса использованы наиболее надежные расовые маркеры общим числом 27, состав использованного кранотипа приведен в Табл.1.
Табл 1 Египет

Для кранотипов Гизы (коллекции Хауэллса) и основных рас/субрас, при расчетах по формуле амальгамы кранотип расширялся до 32-х расовых маркеров – за счет введения менее статусных маркеров, как то скуловых mls/xml (кривизна скуловой кости по У Дин Ляну) и mls/bnl (относительное выступание скуловой кости в профиль), и относительного выступания орбит (gls/bnl и sos/bnl). Для популяций из коллекции Ханихары (все остальные) эти маркеры были недоступны.
При анализе трансформаций антротипа удобно пользоваться оценками взаимного сходства популяции со сравниваемым i ым антротипом (Табл.2, 2б). Такая оценка может быть произведена по очевидной формуле следующего вида:

Ci = 100%*(2.69-MDi)/2.69,

где 2.69 – максимально наблюдаемое в данной серии кранотипов расстояние Махалонобиса между парами (см. табл.1), т.е. в данном случае между негроидным и ИВЕ (по 27 маркерам), когда условно считаем сходство «исходных восточноевропеоидов» с негроидами минимальным, т.е. равным 0. Нулевое взаимное сходство негроидов и ИВЕ (исходно-восточно-европейского) предполагает и нулевые взаимные вклады в антротипы, что в обоих случаях имеет под собой основания, поскольку ИВЕ – один из самых отдаленных не только от негроидного, но и от других основных антротипов мира, а кроме того, линии гаплогруппы Y хромосомы E1b1b1+ у русских в среднем составляют не более 2-3% при практически нулевом кластере африканских мито-линий. При том, что ИВЕ – это самый чистый от примесей восточноевропейский (русский) тип. Для сравнения расстояние между ИВЕ и палеомонголодами лишь чуть меньше 2.59, что дает (на нулевом фоне негроидов) оценку сходства с палеомонголоидами как около 4%.
Отметим, что это не вклад какой-то специфической монголоидности или негроидности, а именно ОБЩЕЕ сходство в этих парах, т.е. это сходство зеркально: нулевое сходство ИВЕ с негроидами означает нулевое сходство негроидов с ИВЕ, а 4% сходство ИВЕ с палеомонголоидами означает 4% сходство палеомонголоидов с ИВЕ. Иными словами, это 4% сходство может быть обусловлено, например, общим для ИВЕ и монголоидов сходством с левантоидами или веддоидами.
Оценки взаимного сходства двух антротипов можно рассчитывать и через третий антротип, т.е. через «посредника», что имеет смысл только в тех случаях, когда «посредник» имеет схожий кранотип, т.е. относится к той же субрасе, а попросту – хоть и дальний, но родственник. Например, оценку папуасоидности египтян Гизы 26-27-й династий как около 39% можно проверить косвенной оценкой через папуасоидность древних евреев (40% - согласно РМ в табл.1) и «древнееврейскость» Гизы (90%), что дает близкую косвенную оценку папуасоидности Гизы как 36% (90%*0.40), поскольку разница в 3% равна погрешности анализа. Однако, если косвенно оценивать папуасоидность Гизы через папуасоидность негроидов (39%) и негроидность Гизы (16%), то получим намного меньшую оценку ОБЩЕЙ («пересекающейся») папуасоидности для Гизы и негроидов как около 6.4% (39%*0.16), что означает сходство (и расхождение) Гизы и негроидов с папуасоидами совершенно в разных компонентах кранотипа. Что мы и наблюдаем при сравнении их кранотипов (табл.1), где из 27-ми сравниваемых маркеров лишь два (obb/zyb и nas/bnl), т.е. 2/27 или около ~ 7.4%, близки для всех трех участников сравнения - Гизы, негроидов и папуасоидов.
Таким образом, прямая и косвенная (через генетически отдаленных «посредников») оценки взаимного сходства приблизительно устанавливают верхний и нижний пределы возможного взаимного вклада у сравниваемых популяций, рас/субрас.
Этот короткий экскурс в смысл взаимного сходства указывает на серьезный недостаток анализа по взаимным генетическим расстояниям (каковыми являются и расстояния Махалонобиса) – по этим расстояниям удовлетворительно оценить возможные вклады примесей/компонентов практически невозможно. Таким анализом можно лишь качественно оценить участие тех или иных компонент/примесей в сотворении исследуемого антротипа. Тогда как для количественного анализа компонентов необходимо привлекать расчеты по формуле амальгамы, которые для многокомпонентного кранотипа доступны лишь в виде большого числа последовательных итераций (подгонок).

Табл 2-3 Египет

Имея матрицы взаимных расстояний между антротипами (табл.1-3), можно также попытаться найти взаиморасположение этих антротипов на графе. Чисто математически, корректные решения в подобном случае возможны только в том случае, если выполняются следующие условия:
- ВСЕ маркеры, по которым определяются расстояния между антротипами, являются стабильными, т.е. расовыми;
- все рассматриваемые на графе популяции состоят из одних и тех же компонентов, пусть и в разных пропорциях, т.е. при переходе от одного антротипа к другому нет случайных или направленных дрейфов хотя бы в некоторых маркерах, которые никакой (векторный) граф корректно отобразить не сможет.

Простым методом построения графа по взаимным расстояниям выглядит «циркульное решение», предлагаемое автором. При таком решении, сначала нужно выбрать три достаточно удаленных друг от друга расы/субрасы/популяции A, B и С, по взаимным расстояниям между кранотипами которых можно ТОЧНО построить треугольник антротипов А-В-С. На первом этапе задача ориентирования сторон этого треугольника в пространстве не стоит, т.к. весь граф можно в любой момент развернуть на какой угодно угол. Например, для начала построим треугольник взаиморасположения трёх основных рас человека: негроидной, палеомонголоидной и европеоидной (ИВЕ – как наиболее «чистая» европеоидная субраса) – по их взаимным расстояниям Махалнобиса из табл.1 – см. Рис.1.

Mahalonobis Graph

Далее из каждой вершины этого «расового треугольника» проводим окружности с радиусом, равным расстояниям от антротипов, отмеченных вершинами, до интересующих нас антротипов. В идеальном случае все три окружности должны пересечься примерно в одной точке. Однако, из-за погрешности определения расстояний (оцениваемой как ±2/√27 ≈ ±0.38 при 95% надежности) вместо точек будут наблюдаться сегменты взаимных пересечений. Кроме того, в силу специфичных дрейфов на единичных предковых носителях антротипов эти сегменты для некоторых антротипов могут расплыться до достаточно больших размеров, что указывает на их относительную чужеродность по отношению к антротипам, для которых положение локализуется на таком графе достаточно компактно.
Итак, что имеем на графе?

Обобщенный древнеегиптоидный антротип (отмеченный синим цветом как Eg на графе) в «треугольнике основных рас», локализуется достаточно компактно и намного ближе к европеоидам (EE = ИВЕ), нежели к негроидам (Ng) и палеомонголоидам (Мо). В согласии с расстояниями Махалонобиса, древнеегиптоидный заметно ближе к древнееврейскому (Jw) и ИЗЕ (WE), чем к ИВЕ (EE), а также к современному нубийскому (Nb2) и индоведдоидному (In). Положения эфиопского (Et), древненубийского Кермы (Ке), индоведдоидного (In) и современного нубийского (Nb2) как бы указывают путь развития обобщенного древнеегиптоидного от негроидного, однако более вероятным выглядит формирование эфиопского от древненубийского Кермы за счет более позднего вливания негроидов (банту).
Индоведдоидный локализуется довольно компактно (в пределах погрешности) и примерно в самом центре тяжести «треугольника основных рас», что говорит об основной сути индоведдоидного антротипа как примерно равной СМЕСИ негроидного, палеомонголоидного и европеоидного (ИВЕ) антротипов.
Современный нубийский (Nb2), также локализующийся компактно, заметно ближе к европеоидным, чем индоведдоидный. Наоборот, древненубийский Кермы (Ке) компактно локализуется в нижней части треугольника, т.е. ближе к негроидам и палеомонголоидам, и с заметным смещением к негроидам. Причем, компакно локализующийся эфиопский (Et) антротип выглядит промежуточным звеном между негроидным и древненубийским Кермы, что вероятнее всего отмечается переходом от древненубийского к эфиопскому за счет позднего вливания негроидов (банту).
Локализация папуасоидного антротипа (Ра) в системе этого «треугольника основных рас» сильно размазана – намного сильнее, чем следует из возможного вклада погрешности. Наиболее вероятная причина этой размазанности – в специфическом (меланезоидном) дрейфе ряда маркеров у этих папуасоидов. Например, по сравнению со всеми остальными сравниваемыми антротипами у папуасоидов наблюдается альвеолярная прогнантность (bpl/bnl ≈103), тогда как даже негроиды в среднем мезогнантны и лишь близки к прогнантности (bpl/bnl ≈ 101.7).
Заметная размазанность ИЗЕ и древнееврейского антротипов в горизонтальном направлении указывает на дрейфы в отдельных маркерах, причем, в сторону палеомонголоидности. Обратим внимание на то, что древнееврейский в данном наборе маркеров даже ближе к ИВЕ (58% взаимного сходства), чем «исходный западноевропейский» (52% сходства). Кроме того, оба этих «кавказоидных» антротипа заметно смещены от восточноевропейского в сторону папуасоидности, индоведдоидности, палеомонголоидности и негроидности, причем, в части палеомонголоидности ИЗЕ даже чуть больше, чем древнееврейский, что наблюдается и по оценке взамных сходств – табл.2.


Рассмотрим трансформации древнеегипетских антротипов и их возможных предшественников и потомков подробнее.

Керма

У древних нубийцев Кермы сходство с древнеегиптоидным заметно ниже квалифицирующего значения (две трети = 66-67%) – 57%, взаимное сходство с негроидами около 55%, индоведдоидами 59% - против 42% сходства негроидов с индоведдоидами представлены примерно в равной мере, а левантоидность пока ещё на третьем плане (47%), причем, на одном уровне с палеомонголоидностью (45%). По сравнению с обобщенным негроидным, у Кермы существенно снижено сходство с папуасоидами: с 39% до 27%, что близко к «фоновым» значениям для популяций Леванта и Европы: минимумы наблюдаются у бадарийцев и ИВЕ («пар-русов») - около 23% взаимного сходства с папуасоидами. Отметим, что папуасоидность обобщенного индоведдоидного около 48%, что при сходстве Кермы с индоведдоидами в 59% должно дать около 28% сходства Кермы с папуасоидами, что практически и имеем. Это, видимо, в пользу производности Кермы от Бадари и/или Наквады. В целом, афроазиатский антротип древних нубийцев Кермы больше тяготеет к азиатскому типу, чем к негроидному, что может указывать на исходную азиатскую природу кланов Е.
Особенно ярко отличия обобщенного негроидного от древненубийского Кермы проявляются в схожести с натуфийским и ИВЕ («пра-русским») антротипами: 4% и 0% для негроидов, 33% и 19% для Кермы, соответственно. Отсюда можно с уверенностью предположить, что участие пра негроидов (и кланов Ε+) в эпипалеолитической и мезолитической натуфийской культуре было пренебрежительно мало, а наиболее вероятными участниками Натуфа могут быть кланы R1+ (в части нео-предка), и J2+ и G2+ - в части палео-предка. Антротип Кермы, видимо, задается сплавлением натуфийского с неким пра нубийским, который был намного ближе к негроидному и папуасоидному – как современный эфиопский.
По времени, эта выборка Кермы (~4 тлн) последует бадарийской (6.5-5.25 тлн) и наквадской (6-5 тлн), более того, её антротип может быть выведен по выражениям амальгамы из этих двух за счет минорных добавок кранотипа «палеоафроидов» по типу Р1 Тейты КХ (Вост.Африка), что может отражать добавление антротипов чисто африканских кланов А (составляющих у нубийцев вообще и у нубийцев Динка приличную доля гаплосостава):

Керма, нубийцы (пра)Динка, Омдурман (Дервиш), 12–13-я династии Нубии, ~4 тлн, 86 черепов (18 маркеров) = 92±10.5% Наквада / 8% Р1 Тейта, 88±11.7% Бадари / 12% Р1 Тейта

Однако, как мы видели выше, больше фактов и бóльшая вероятность в пользу первичности древненубийского антротипа Кермы по отношению ко всем последующим древнеегипетским антротипам, начиная с бадарийского.


Бадари

Бадарийская культура характеризуется как развитая неолитическая, т.е. медленно эволюционировавшая из неолитических культур Леванта и Нубии, что не предполагает притока какого-то чужого населения в качестве носителя революционных идей. Посмотрим так ли это?
По взаимному сходству с антротипами сравнения (табл.2), бадарийский выглядит наиболее близким к древненубийскому Кермы, выборка которой более поздняя. Если предположить, что древненубийской по типу Кермы существовал до бадарийской культуры, то по формуле амальгамы бадарийский антротип наиболее вероятно и с хорошей точностью (±7.6%) может быть выведен из этого древненубийского за счет мизерной добавки (+4%) кранотипа древних евреев:

Бадари, 6.2-5.5 тлн (18) = 96±7.6% Керма / 4% древние евреи, 86±13% Керма/ 14% Р2 Гиза КХ

Поскольку бадарийский (6.5-5.25 тлн) антротип уже можно формально отнести к обобщенному «древнеегиптоидному» (67% сходства), то появляется смысл сравнивать прямые оценки сходства с другими антротипами с косвенными, полученными по основной, древнееврейской, компоненте, сходной с древнеегиптоидной.
Так, по расстояниям Махалонобиса табл.1 взаимное сходство древнееврейского с антротипами сравнения составляет:
- 17% с негроидами, 40% с папуасоидами, 54% с индоведдоидами, 27% с палеомонголоидами, 68.5%с ИЗЕ и 58% с ИВЕ.
Взаимное сходство бадарийского с древнееврейским – 50%, поэтому верхние оценки вкладов остальных рассматриваемых антротипов при допущении вклада у бадарийцев (не просто взаимного сходства) древнееврейского антротипа как 50% были бы следующими:
- 8.5% негроидного против 45% наблюдаемого сходства бадарийцев с негроидами, т.е. негроидность бадарийцев в основном не древнееврейской природы, а древненубийской (55% негроидности у исходной Кермы);
- 20% папуасоидного против наблюдаемых у бадарийцев 23%, т.е. возможная добавка папуасоидности кроме вклада древнееврейского могла составлять около 3%, что на уровне погрешности анализа, а потому никакой добавки собственно папуасоидного антротипа практически не наблюдается, при том, что папуасоидность антротипа исходной Кермы выглядит даже чуть выше – 27% (за счет большей негроидности Кермы);
- 27% индоведдоидности против 62%, т.е. казалось бы явная добавка индоведдоидности сверх вклада древневрейского +35%, но индоведдоидность исходной Кермы того же порядка, что и у бадарийцев – 59%;
- 15% палеомонголоидности против 35%, т.е. казалось бы явная добавка +20% палеомонголоидности сверх вклада древнееврейского, но палеомонголоидность исходной Кермы даже выше – 45%;
- 34% ИЗЕ против 32%, т.е. вливания собственно западноевропейскости нет, тем более, что западноевропейскость исходной Кермы того же уровня – 34%;
- 29% ИВЕ против 25%, т.е. добавление сходства с ИВЕ у бадарийцев по сравнению с исходной Кермой (19% сходства с ИВЕ) произошло исключительно за счет вливания древнееврейского.
Таким образом, проведенное сравнение взаимных сходств с антротипами сравнения указывает, что возможный переход от древненубийского Кермы вероятнее всего произошёл за счет минорного добавления левантоидного (по типу древнееврейского) антротипа – это то, на что наиболее вероятно указывает и выражение по формуле амальгамы, а также является подтверждением нашего предположения о том, что в бадарийском «проекте» не участвуют чужаки, носители революционных идей.

Нак(в)ада

При переходе к нак(в)адской, энеолитической, культуре от развитой неолитической Бадари произошёл качественный скачок – люди стали делать медные (и золотые) изделия взамен каменных и костяных. Можно допустить, что такой скачок мог быть вызван в том числе и приходом чужаков, т.е. не левантиков, и не нубийцев. Попробуем поискать этих пришельцев.

У наквадцев сходство с левантоидным и, в частности, с древнееврейским возрастает до 68%, поэтому есть смысл провести сравнение сходств, аналогичное вышеприведенному для бадарийского антротипа. Представим результаты сравнения сходства (в %) в виде простой таблички, где колонка «Накв/евр» представляет косвенные оценки сходства наквадцев с остальными антротипами, выраженными через кранотип древних евреев, а явные вливания других антротипов в наквадский помимо вкладов за счет левантиков с древнеевреевским антротипом выделены подчеркиванием:

популяция..... Керма.. Бадар.. Наква.. Наква/евр
негроид.......55......45..... 50..... 9
папуасоид..... 27..... 23..... 36..... 27
индоведд...... 59..... 62..... 72..... 37
палеомонг..... 45..... 35..... 54..... 18
ИЗЕ............34.....32..... 49..... 47
ИВЕ............19.....25..... 35..... 39

Видим, что помимо сильного дополнительного вливания древнееврейского (левантоидного) антротипа переход к Накваде как от Кермы, так и от Бадари, отмечен вливаниями папуасоидного, индоведдоидного и палеомонголоидного антротипа, тогда как вливаний обоих основных вариантов европеоидного антротипа (ИЗЕ и ИВЕ) по-прежнему не наблюдается.
Сочетание древнееврейскости с индоведдоидностью, папуасоидностью и палеомонголоидностью в наибольшей степени характерно для (северо)западной Индии, и в меньшей мере – для граничащих с Индией Месопотамии (времен Убэйдской культуры Шумера), а также для Иранского нагорья.
По формуле амальгамы переход к антротипу Наквады через указанные добавки выглядит более вероятным от бадарийского, а не от древненубийского Кермы, что указывает на наследование от бадарийцев, а не от древних нубийцев. Причем, замена этой эклектической смеси антротипов на реальный кранотип пенджабцев северо-запада Индии даёт даже лучшую точность представления при доле бадарийского антротипа около 72%, что лучше согласуется с оценкой взаимного сходства бадарийского и наквадского антротипов (74%):

Наквада, 6-5 тлн, 80 (18) = 72±9% Бадари /28% пенджабцы;
63±10% Бадари /13% др.евреи + 10% палеомонголоиды + 7% индоведдоиды + 7% папуасоиды

Наквадский антротип – это первое количественное (т.е. не менее 80%) проявление обобщенного древнеегиптоидного антротипа, а потому появление этого специфического антротипа следует увязывать не только и не столько с соседним нубийцам левантоидным/древнееврейским, а с приходом людей с Индийского субконтинента или с территории, граничащей с ним, т.е. с Иранского нагорья или Месопотамии. Для выявления движущей силы энеолита Наквады у мужчин-египтян интересны узлы/ветви индо-ирано-месопотамской природы (L+, T+, E1b1b1+, J2+, J1+, R1a-Z93+?) с возрастами около 6000-5000 лет.


Раннее Царство

Признаваемый всеми переход от наквадской энеолитической культуры к Раннему Царству (!) – это ещё более революционный скачок, чем от Бадари к Накваде, поэтому следует тщательно поискать возможных носителей этой революционной для того времени (5 тлн!) социальной идеи.
Повторим анализ сходств для антротипа раннединастистического Египта (Египет 1), взаимное сходство с которым с древнееврейским (66%) даже чуть ниже, чем у наквадского (68%), что говорит о том, что не левантики были ответственны за трансформацию от наквадского к раннединастическому египетскому.

В табличке сравнения сходств подчеркиванием выделено единственное возможное вливание при переходе от антротипа Наквады к раннединастическому древнегипетскому – добавление «восточноевропейскости» (ИВЕ), которое оценивается от +4% (по возможному вкладу древнееврейского сходства с ИВЕ) до +7% (по разнице с наквадским сходством с ИВЕ):

популяция.....Керма...Бадар.. Наква.. Егип1.. Егип1/евр
негроид .......55..... 45..... 50..... 29..... 9
папуасоид..... 27..... 23..... 36..... 26..... 26
индовед....... 59..... 62..... 72..... 52..... 36
палеомонг..... 45..... 35..... 54..... 34..... 18
ИЗЕ........... 34..... 32..... 49..... 37..... 45
ИВЕ........... 19..... 25..... 35..... 42..... 38

По выражению амальгамы установление династий в Египте наиболее вероятно за счет минорного добавления антротипа «неоевропеоидов», который примерно наполовину формирует антротип ИВЕ:

Египет-1, раннединаст. Египет, 5-4.1 тлн, 89 (21)= 90±7.2% Нак(в)ада / 10% Н.Е.,
81±13.4% Наквада / 19% Р2 ярославцев нач. 20 в

Кранотип «неоевропеоидов» является близким предком нео-предка ИВЕ (идентичен Р2 ярославцев начала 20-го века) и однозначно связан с вливанием кланов R1a+. До момента формирования характерного антротипа ККК (культуры колоколовидных кубков, т.е. около 4.5-4 тлн), «неоевропеоидный» предок мог также отражать кланы R1b+, тогда как с началом ККК антротип кланов R1b1a+ в Европе был квалифицированно (т.е. как минимум на 2/3 = 67%) замещен «палеоевропеоидным», что, вероятнее всего, произошло за счет дрейфа на единичных носителях R1b1a+ в намного более многочисленной автохтонной среде женщин «палеоевропеоидного» облика. Таким образом, участие кланов R1b1a+ в создании династий Египта также вероятно, т.к. антротип этих кланов в Египте около 5 тлн мог быть близок к «неоевропеоидному» - это видно по (коротким) кранотипам Шумера и Испании до времен ККК [см. Рыжков, Вестник ДНК-генеалогии, №12, 2012]. Тем не менее, кранотипия не закрывает возможности участия в создании первых династий Египта и для кланов R1a-Z93+. Пока что, древние ископаемые Y хромосомы египетских фараонов относятся лишь к E1b1a (Рамзес ΙΙΙ) и, неофициально, R1b1a+ (Эхнатон и Тутанхамон).


Среднее Царство и завоевание гиксосов

На этом этапе никаких особо революционных скачков ни в технологии, ни в социальном устройстве нет, но есть явное иностранное вторжение – завоеванием гиксосами примерно на полтора столетия, причем в самом конце этого периода.
У антротипа Египта 2 (Среднее Царство и завоевание гиксосов) взаимное сходство с древнееврейским возрастает до 76%, что указывает на явное вливание левантийского/древнееврейского антротипа. Табличка сравнения сходств проясняет ситуацию с другими вливаниями при переходе к антротипу Египта 2 от антротипа раннединастического, где подчеркиванием выделены явные вливания при переходе:

популяция.....Керма...Бадар.. Наква.. Егип1.. Егип2.. Егип2/евр
негроид....... 55..... 45..... 50..... 29..... 37..... 10
папуасоид..... 27..... 23..... 36..... 26..... 32..... 30
индоведд...... 59..... 62..... 72..... 52..... 57..... 41
палеомонг..... 45..... 35..... 54..... 34..... 41..... 21
ИЗЕ............34....32...... 49..... 37..... 56..... 52
ИВЕ............19.....25..... 35..... 42..... 51..... 44

Итак, при этом переходе наблюдаются вливания большинства анализируемых антротипов, кроме папуасоидного и ИЗЕ. При этом, происходит сильная потеря сходства с обобщенным древнеегиптоидным антротипом – с количественных 80% до дисквалифицирующих 57%.

Считается [Wiki], что «судя по именам гиксосских царей, гиксосы представляли собой сложный конгломерат племён семитского и хурритского происхождения». Если семитскую часть вливания гиксосов представить древнееврейским, а хурритскую –древнеиранским (Иран-1 по мерам Ханихары) или древнеармянским (по армянам Беньямина рубежа н.э.), то такая «семито-хурритская» добавка к антротипу Раннего Царства при переходе к антротипу Египта 2 по формуле амальгамы оказывается довольно внушительной – около 20%:

Египет-2, Среднее Царство и времена гиксосов, 4.1-3.6 тлн, 14 (17, без mab/zyb) =
82±10.7% Египет-1 / 9% д.евреи + 9% древн. иранцы (Иран-1 Ханихары)
78±12% Египет-1 / 11% д.евреи + 11% античные армяне Беньямина

Отметим, что представление хурритского вклада кранотипом Майкопской культуры (которую нередко считают источником хурритов) в подобных выражениях по формуле амальгамы не проходит. Кранотип Майкопской намного к. ближе к «неоевропеоидному» предку ИВЕ, чем к левантоидным, ираноидным и арменоидным антротипам. Расстояние Махалонобиса между антротипами Египет 1 и Египет 2 равно 0.81, что транслируется примерно в 70% взаимного сходства и допускает даже существенно большие вливания антротипа гиксосов (до 30%).
В силу возможного вливания индоведдоидов в антротип Египта 2 интересны точные датировки мужских линий R1a-Z93+ у египтян и арабов-соседей.


Новое Царство - от гиксосов до Позднего Царства

Вторжение гиксосов в Египет произошло под нарастанием давления от общего движения «индо-европейцев» (что отмечено небольшой добавкой антротипа ИВЕ у Египта-2), поэтому естественно ожидать какое-то вливание самих «индо-европейцев» в антротип древних египтян после завоевания гиксосов, т.е. в период Нового Царства, XVIII—XX династий (ок. 1580— ок. 1085 гг. до н. э.) – период, считающийся высшей точкой развития Древнего Египта. Вливания индоевропейцев должны проявиться в увеличении сходства с ИЗЕ и ИВЕ, причем, антротип ИЗЕ до Нового Царства в древнеегипетских антротипах самостоятельно пока не проявлялся. Конец этого периода Египта отмечен успешной войной с «народами моря», ядром которых были ахейцы (древние греки), а также участвовали пеласты (филистимляне), тирсены (этруски), сарды, сикулы, ликийцы, и вечные враги Египта - ливийцы. Все эти перечисленные народы, судя по их потомкам, в большей степени относились либо к антротипу ИЗЕ, либо к его смеси с ИВЕ и левантийским.
Составим привычную таблицу сравнения сходств с другими антротипами для антротипа Нового Царства (Египет 3) и возможных вкладов за счет древнееврейской компоненты, выделив подчеркиванием возможные вливания в антротип Египта 3, кроме древневрейского, взаимное сходство с которым по сравнению с антротипом Египта 2 (76%) увеличилось до 81%:

популяция.....Керма...Бадар.. Наква.. Егип1.. Егип2.. Егип3.. Е3/евр
негроид .......55..... 45..... 50..... 29..... 37..... 21..... 11
папуасоид..... 27..... 23..... 36..... 26..... 32..... 27..... 32
индоведд...... 59..... 62..... 72..... 52..... 57..... 49..... 44
палеомонг..... 45..... 35..... 54..... 34..... 41..... 39..... 22
ИЗЕ............34.....32..... 49..... 37..... 56..... 65..... 55
ИВЕ............19.....25..... 35..... 42..... 51..... 58..... 47

Действительно, при переходе от антротипа Египта-2 к таковому Египта-3 впервые обнаруживается заметное вливание западноевропейского (ИЗЕ) – при меньшем вливании восточноевропейского (ИВЕ) и древнееврейского антротипов. Взаимное сходство антротипов Египта-2 и Египта-3 оценивается лишь как квалифицирующее – 68%, а сумма возможных вливаний ИЗЕ, ИВЕ и древнееврейского могла быть около +21% (9+7+5). Представление по формуле амальгамы с подобным раскладом добавляющихся компонентов страдает едва ли удовлетворительной точностью (±25%). Намного лучше (±12%) антротип Египта 3 выводится из предшествующего за счет 22% добавки кранотипа «филистимлян» (Палестина, 5-3 тлн), которые, видимо, и выступают наиболее близким отражением антротипа «народов моря»:

Египет-3, Новое Царство, ~3.6-3.1 тлн, 18 (18) =
78±12% Египет 2 / 22% «филистимляне» (Палестина, 5-3 тлн),
70±25% Египет-2 / 13% ИЗЕ +10% ИВЕ + 7% др.еврейск.

Неуклонное сближение антротипов Египта-2 (4.1-3.5 тлн) и Египта 3 (3.5-2.7 тлн) с древнееврейским не согласуется с возможным исходом евреев из Египта (в период 4.1-3.05 тлн). Видимо, дело в том, что древнееврейский кранотип/антротип охватывал намного более широкие слои семитского населения Леванта, нежели узкая группа иудеев, считавших себя избранными среди всех остальных народов Леванта и Египта. Тем более, что мы знаем исторические примеры, когда евреи иудейского вероисповедования массово меняли свою веру на христианскую и мусульманскую (Кипр Римской Империи, Левант и Северная Африка времен экспансии арабов, Испания после Реконкисты и др.).
Рамзес III, второй фараон 20-й династии (1189-1077 до н.э.) принадлежал к E1b1a клану, т.е. древненубийских кровей.
Тутанхомон из XVIII династии Нового царства, (1332—1323 годах до н. э.) - возможно R1b1a2 (неофициально).

PS
В исходной работе по натуфийским черепам была опечатка по краниальной мере BNL (M5) - 110 мм вместо 100 мм, что сделало натуфийцев альвеолярно гипоортогнантными (bpl/bnl = М40/М5 = 89) вместо срединного положения между ортогнантностью и мезогнантностью - М40/М5 = 98.1 и, как результат, исключило их из числа возможных прародителей Бадари и последующих культур.

(продолжение следует)
Tags: краниометрия, кранотипия Древнего Египта
Subscribe

  • За симбиоз

    Женщина – единственный в природе хищник, который не съедает свою добычу сразу, а пытается растянуть удовольствие на всю жизнь, тогда как мужчина –…

  • Седьмой слой – интродукция губной Мp

    Этим слоем, возможно, заканчивается архаический период в образовании запаса БКК. Часто встречающиеся комбинации МР (и МВ) и близкие «возрасты» фонем…

  • Страна «оленья»

    - это Европа, где ευρύς (эврис)-широкий и όψις (опсис)-глаз, т.е. «широкоглазая» ака интровертная. Почему древние греки (ахейцы?) противопоставляли…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments