Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Category:

Прямой расчет взаимного сходства популяций в краниометрии-6: выделение субрасы

Как определить разные популяции в одну субрасу на основе их взаимных сходств?

Очевидно, что основной критерий – это количественные (от 80%) сходства между всеми членами субрасы, сходства, усредненные по всем маркерам кранотипа, причем, с дисперсией не хуже ±10%.

Если какая-то популяция, в среднем обнаруживает меньшие, чем количественные, сходства в ряде маркеров, то очевидно её стремление к обособлению в отдельный тип. По обобщенным (усредненным) кранотипам западно-европейскую субрасу можно разбить на несколько разных типов – см. http://cts3402.livejournal.com/13824.html (табл.7), откуда видно, что залаварский кранотип может относиться не только к наиболее массивному и центральному «балкано-понтийскому» типу западно-европейской субрасы, куда кроме античных жителей Аппенин и Балкан (греки, италики, «венгры»), также относятся недавние итальянцы, донские казаки и болгары, но и как «джокер» - к «германо-славянскому» типу той же субрасы - вместе с нордиками раннесредневекового Осло, древними славянами Руси и недавними «волго-камцами» (мокша, коми, восточные латгаллы). Таким образом, кранотипы древних нордиков Осло и пост-славян Залавара представляют очень широкий круг древних и недавних (современных) западноевропейских популяций, тогда как кранотип древних южногерманцев Берга, отнесенный мной к «альпийскому» типу, представляет недавних австрийцев, чехов, лондонцев и финнов.

Из таблицы предыдущего поста видно, что древние жители Осло, Залавара и Берга демонстрируют количественные взаимные сходства с небольшими дисперсиями и по мужским, и по женским кранотипам, и, стало быть, действительно образуют единую субрасу. Немного перегруппируем эту таблицу в вид, из которого очевидны как отнесение этих трех популяций к единой западноевропейской субрасе, так и их различия, относящие их к разным типам этой субрасы:



В этой таблице зеленоватым фоном отмечены значения взаимных сходств явно ниже количественных (с учетом погрешности – это менее 74%).

Видим, что в каждой паре сравнения этих трех популяций, представляющих предположительно три разных типа «западноевропеоидов», имеется по два неколичественных схождения в маркерах (из 33-х маркеров):

- в паре северные германцы (Осло, «германо-славянский» тип) – дунайские постлавяне (Залавар, «балкано-понтийский» тип) небольшое (но значимое) расхождение наблюдается по выступанию дакрионов (DKS/BNL) и фронтальному (лобовому) углу (FRA, УПИЛ);

- в паре дунайские славяне – южные германцы (Берг, «альпийский» тип) качественное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R, ZMB/ZYB);

- в паре северные германцы – южные германцы довольно сильное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R) и выступанию дакрионов (DKS/BNL).

Замечу, что для женских выборок этих популяций расхождения проявляются в большем числе маркеров, но в среднем расхождения лишь чуть больше, а число расходящихся маркеров по всем трем парам сравнения, как и мужчин – лишь три.

Далее, видим, что египтяне Гизы времен Позднего Египта формально не проходят в западноевропейскую субрасу из-за неколичественного сходства с южно-германцами Берга (73.4±11.1%). Кроме того, по всем трем парам сравнения (с Осло, Залаваром и Бергом) число расходящихся маркеров для египтян Гизы достигает уже 9-ти (из 33-х). Этих левантоидных египтян можно условно считать ассоциированным членом «западно-европеоидной» субрасы и полноправным членом большой европеоидной расы.

Древние египтянки Гизы не сходятся количественно с пост-славянками (75.5±11%) и южно-германками (72±10.2%), а потому не ассоциируются к западно-европейками. Понятно, что это различие происходит из-за большего вклада нубийских автохтонов у женщин Гизы по сравнению с их мужчинами, которые в большой степени представлены «понаехавшими» из Леванта (см. посты о Древнем Египте, где по обобщенным кранотипам показан приток левантодов со времен Раннего Царства по Позднего Царства).

Таким образом, критерии выделения в субрасу и её типы в пределах больших рас прояснены и далее они могут использоваться для выделения субрас и их типов не только в большой европеоидной (кавказоидной), но в больших монголоидной (палеомонголоиды, синоиды, бореальные монголоиды, полинезоиды, америнды) и негроидной (саниды, капоиды, негриды) расах, а также для прояснения действительности различий между негроидами и меланезоидами (австралоидами, папуасоидами).

Продолжение следует
Tags: кранотипия по стабильным маркерам, расчет сходства популяций в краниометрии, расы
Subscribe

  • Да будь я и геем цветущих годов

    И то, несмотря на насмешки, Я русский бы выучил только за то, Что им натворил Достоевский... И другие русские писатели – интересное интервью Дугласа…

  • Невиноватые мы

    - это они первые начали: В этом случае Can I get an Amen звучит цинично. Видно, что идею запустили месяц назад, ещё месяц-другой побродит и…

  • Природа конфликта и конфликтность общества

    Природа конфликта ясна с первого взгляда на 8 конфликтных пар: ЛИЭ-ЭСИ, ЛСЭ-ЭИИ, ЭИЭ-ЛСИ, ЭСЭ-ЛИИ, ИЛИ-СЭЭ, СЛИ-ИЭЭ, ИЭИ-СЛЭ и СЭИ-ИЛЭ – клятые…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments