Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Category:

Кранотипия дзёмон и айну-2: природа антиподных предков

Идею о природе обоих антиподных предков айну и дзёмон можно извлечь из сравнения с предками соседних популяций, для которых имеются выборки с краниальными мерами для индивидуальных черепов, т.е. в данном случае азиатские популяции коллекции Хауэллса. Из длинного списка соседей айну можно сразу исключить выборки австралоидов (тасманцы, толаи, австралийцы Сванпорта), у которых целый ряд маркеров для предковых кранотипов имеет инвертированные значения по отношению к таковым у айну. По подобной же причине исключаются все полинезийские выборки (мокапу, маори, рапануйцы, мориори), чаморро Гуама, америнды (Перу, Санта Круз и арикара), эскимосы Греландии, буряты, филиппинцы и ... атайалы Тайваня.

Да, наиболее показательная популяция Тайваня в лице атайал не проходит в близкие кранотипические родственники айну (и дзёмон) по причине инвертированности значений маркеров прогнантности у антиподных предков. Отмечу, что у атайал и филиппинцев мито-состав как минимум, квалифицируется (т.е. не менее двух третей или 67%) гаплогруппой «северного маршрута» мт-R (Bi, Fi, Ri), а не «южного» - в лице мт-М и мт-N. У бурят же мито-состав почти количественно определяется субкладами макро-гаплогруппы мт-М (35%D, 27%C, 13%G), т.е. исходно вероятнее всего относится на счет кланов y-C.

В итоге, круг кандидатов на близкородственность с айну (по коллекции Хауэллса) сужается до северных и южных японцев, китайцев Хайнаня (южнее Тайваня) и АньЯна и андаманцев (индо-веддоидов по обобщенному кранотипу).

Понятно, что сами эти кандидаты в родственники айну сами являются достаточно поздними ответвлениями от неких общих антиподных предков (обозначим их как 1Jo и 2Jo), а потому сами по себе сближения предков айну с предковыми кранотипами этих соседей не могут нести прямой информации о порядке ответвления от этих общих предков. Более информативным будет сравнение предков каждой из этих популяций с их общими предками, для чего нужно установить эти общепредковые кранотипы. Как? – Очевидно, что по крайним (маргинальным) значениям маркеров из всего массива общепредковых.

В нижеследующей таблице такие маргинальные значения отдельных предковых кранотипов выделены жирным шрифтом, а в итоге формируют общепредковые кранотипы 1Jo и 2Jo. Эти общепредковые кранотипы в силу превалирования в рассматриваемом списке палеомонголоидных (южные и северные японцы, Хайнань, а также Тибет, Сикким) и синоидных (АньЯн) популяций могут быть отнесены к предкам палеомонголоидов и, отчасти, синоидов:



Что дальше? – Простым и, казалось бы, очевидным выглядит тупое измерение расстояний Махалонобиса от этих общепредковых до предковых отдельных популяций, но эти расстояния дают лишь меру сближения, которое может быть результатом наиболее удачного приплавления антиподного кранотипа, а это никоим образом не даёт намека на временнỳю иерархию в процессе ответвления от этих общепредковых.

Аналогично, при представлении отдельных предков по формуле амальгамы через эти два общепредковых 1Jo и 2Jo, наиболее высокая доля соответствующего общепредкового кранотипа не означает наибольшую временнỳю приближенность к этому общепредковому, а лишь указывает на факт наименьшего «приплавления» аниподного предкового кранотипа - в силу разных причин, как например, динамика прихода кланов второй волны.

Наиболее сильным параметром, указывающим на временную зависимость может быть схождение представлений через эти общепредковые по формуле амальгамы, если предполагается, что в данном регионе не было других кранотипических игроков, кроме этих двух антиподных предковых. Понятно, что позднее вливание чужеродных примесей может увеличить дисперсию представления (ухудшить схождение), если антротип носителей этих вливаний сильно различается от общепредковых. Отсюда ясно, что меньшие дисперсии представлений предков популяций (через общепредковые кранотипы) могут означать наибольшее временнóе приближение к моменту их сплавления.

Посмотрим на представления антиподных предков рассматриваемых популяций через их предполагаемых общих предков. Для сравнения, также включим в рассмотрение антиподных предков неолита юга Западной Сибири (по мерам Чикишевой) и мезолита-бронзы Русской равнины (по мерам разных авторов), у которых наблюдается инверсия значений маркеров скуловой кости (mls/xml, mls/bnl) и альвеолярной прогнантности (для Русской равнины), что отмечено розоватым фоном в вышеприведенной таблице.

Итак, женские предки нео- (горно-лесного) типа в порядке возрастания дисперсии, т.е. по мере удаления от момента сплавления общепредковых 1Jo и 2Jo:

2fHai, женщины Хайнань (33) = 86±7.4% 2Jo / 14% 1Jo, 1.51
2fAin, айну, женщины (33) = 86±8.2% 2Jo / 14% 1Jo, 1.67
2fnJp, северные японки (33) = 88±10.4% 2Jo / 12% 1Jo, 1.55
2fsJp, южные японки (33) = 83±10.3% 2Jo / 17% 1Jo, 1.85
2fAnd, андаманки (33) = 89±13.4% 2Jo / 11% 1Jo, 1.80
2NSb, неолит юга Зап.Сибири, муж (28) = 69±26.6% 2Jo / 31% 1Jo, 3.43

Нео-предок айну выглядит чуть более поздним, чем хайнаньский, а у южных и северных японцев выглядит более поздним, чем предок айну, что с большой вероятностью предполагает «лягушачьи прыжки» этого предка айну на Хоккайдо и Окинаву из района Хайнаня (ещё южнее Окинавы), а не его медленное продвижение с юга Японских островов на их север, чему соответствуют максимумы частоты гаплогруппы y-D2 именно у айну Хоккайдо и рюйкунцев Окинавы, тогда как в промежутке между Хоккайдо и Окинавой частоты этой гаплогруппы у японцев снижены.

У андаманцев, у которых, как и у айну, наблюдается комбинация кланов y-D (85%) и y-C, предок нео-типа, т.е. предположительно клана y-D, выглядит наиболее поздним ответвлением от общего предка рассматриваемых популяций, что понятно, поскольку для восточно-азиатских популяций характерны кланы y-D2+, а для андаманцев - y-D*, что максимально отдаляет их от этого общего предка 2Jo, который «перевешивается» вкладом восточно-азиатов. У андаманцев мито-линии представлены лишь мито-линиями М2 и М4, тогда как японские популяции и тибетские объединяет наличие митолиний М12 – как партнерш кланов y-D2.

Нео-предковый (мужской за неимением женского) кранотип неолита юга Западной Сибири представляется этими условно «палеомонголоидными» предками неудовлетворительно, поскольку для него наблюдается инверсия значений маркеров скуловой кости. Даже при исключении этих двух маркеров из рассмотрения представление улучшается лишь до едва удовлетворительного (74±20.5% 2Jo).

Оба предка Русской равнины через общепредковые 1Jo и 2Jo формально не представляются, поскольку целый ряд маркеров кранотипов у обоих предок ещё маргинальнее, чем у восточно-азиатских обще-предковых.


Мужские предки популяций палео- (равнинно-прибрежного) типа:

1sJp, южные японцы (33) = 82.5±8.7% 1Jo / 17.5% 2Jo, расстояние Махалонобиса 1sJp от 1Jo равно 1.81
1nJp, северные японцы (33) = 91±9.5% 1Jo / 9% 2Jo, 1.37
1Hai, мужчины Хайнаня (33) = 87.5±9.6% 1Jo / 12.5% 2Jo, 1.49
1Any, мужчины АньЯна (33) = 88.5±10.8% 1Jo / 11.5% 2Jo, 1.33
1Ain, айны, мужчины (33) = 82±11.9% 1Jo / 18% 2Jo, 1.72
1And, андаманцы (33) = 78.5±13.4% 1Jo / 21.5% 2Jo, 2.39
1NSb, неолит юга Зап.Сибири, муж. (28) = 75±24.7% 1Jo / 25% 2Jo, 2.83


Видим, что наиболее ранним выглядит (мужской) палео-предок южных японцев, что согласуется со сходством кранотипа эпипалеолитических черепов Минатогавы с Окинавы с палео-предковым айну. Однако, палео-предок айну выглядит моложе даже китайских (Хайнаня и АньЯна), поэтому в части предка палео-типа (т.е., видимо, кланов y-С) автохтонами Японских островов, включая и Хоккайдо, выглядят японцы, а не айну.


Женский и мужской кранотипы дзёмон через эти общепредковые выражаются чуть хуже и чуть лучше, соответственно, чем через предковые айну:

Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 9 жен. (20) = 53±14.2% 1Jo / 47% 2Jo;
50±13.8% 1Ain / 50% 2fAin
Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 58 муж. (21) = 62±18.5% 1Jo /38% 2Jo;
62±20.2% 1Ain /38% 2fAin

Очень хорошее представление кранотипов тибетцев и при-тибетского Сиккима (коллекции Ханихары), причем, равными пропорциями этих предков на фоне лишь неплохого представления андаманцев (и с заметно искаженными пропорциями предков) как бы указывает на исходную родину кланов D в Тибете, а не на южном побережье Индии:

Тибет, 64 муж. (20) = 50±6.6% 1Jo / 50% 2Jo; 47±13.3% 1Ain / 53% 2fAin; 52±28.8% 1And / 48% 2fAnd
Сикким, 26 муж. (20) = 50±6.1% 1Jo / 50% 2Jo; 47±13.6% 1Ain / 53% 2fAin; 52±26.7% 1And / 48% 2fAnd
Андаманцы, 35 муж. (33) = 45±10.1% 1Jo / 55% 2Jo
Андаманцы, 37 жен. (33) = 43±13.7% 1Jo / 57% 2Jo

Замечу, что представление тибетцев соответствующими предками андаманцев, которые географически ближе к Тибету, чем юго-восточные азиаты и айны, неудовлетворительно и много хуже, чем неплохое представление кранотипа тибетцев предками айну.


Что в сухом остатке?

Во-первых, отнесение айну по обобщенному кранотипу к полинезоидам является случайным результатом специфического сплавления исходно палеомонголоидных/синоидных компонент. Т.е. на входе было два антиподных предка палеомонголоидов и синоидов, а из-за специфической динамики спллавления получилось нечто, наиболее похожее на полинезоида, которое антропологи прошлого принимали даже за разновидность европеоидов (кавказоидов), а некоторые – австралоидов. По генотипу и предковым кранотипам айну – палеомонголоиды.

Во-вторых, аналогично, отнесение атайал и филиппинцев (как вероятно и ряда других популяций) по обобщенным кранотипам к палеомонголоидам является случайным результатом специфического сплавления исходно нео-монголоидных компонент, относящихся на счет кланов y-NO и их мито-партнерш, производных от восточно-азиатских ветвей гаплогруппы мт-R (B, F, Ri). Т.е. на входе было два «нео-монголоидных» предка, а результат сплавления получился ближе к палеомонголоидному. По генотипу и предковым кранотипам монголоидные популяции, производные от атайал следует относить к «нео-монголоидным» и полинезоидным.

В-третьих, лишний раз убеждаемся, что для установление генезиса популяции использование обобщенных кранотипов дает лишь косвенную информацию, подтверждающую предковые антиподные кранотипы популяции, по которым и может быть установлен наиболее вероятный вариант генезиса.

В-четвертых, не лишне повторить, что никакого исходного полового диморфизма расовых маркеров не существует, а есть специфика сплавления пришлых популяций с автохтонами, когда пришельцы страдают недостатком собственных женщин и вынуждены уничтожать мужские линии автохтонов. По этой причине кранотипы автохтонов ближе к женскому предковому, а пришельцев – к антиподному мужскому, что даёт решающую подсказку о порядке волн формирования искомого антротипа. Перевод краниальных мер и маркеров для женских черепов в псевдо-мужские не только не имеет смысла, но и по сути уничтожает главную отправную точку для установления генезиса.


Продолжение следует?
Tags: Тайвань, айны, дзёмон, кранотипия по стабильным маркерам
Subscribe

  • Страна «оленья»

    - это Европа, где ευρύς (эврис)-широкий и όψις (опсис)-глаз, т.е. «широкоглазая» ака интровертная. Почему древние греки (ахейцы?) противопоставляли…

  • Полутакая

    - это младшая дочь хомо Куомо, всё ещё губернатора Нью-Йорка, так себя нынче определяет. В начальной (!) школе она считала себя лесбиянкой, в средней…

  • О физической нагрузке

    Месяц назад начал проводить на себе вынужденный эксперимент: пришлось купить гантели, чтобы прокачать разбитые колени. Нагрузочки задал практически…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments