Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

О биконсонантном праязыке-2

Основные положения при реконструкции праязыка.

Согласно французскому психологу Жанэ, «слово первоначально было командой для других. . . потому-то оно и является основным средством овладения предметом... Жанэ говорит, что за властью слова над психическими функциями стоит реальная власть начальника и подчиненного; отношение психических функций генетически должно быть отнесено к реальным отношениям между людьми. Регулирование посредством слова чужого поведения постепенно приводит к выработке вербализованного поведения самой личности".

Отсюда, на мой взгляд, в отношении речевых возможностей архаический клан, видимо, делился на две крайне неравные части – творческие единицы из числа способных к произнесению целенаправленной речи, и основной массы, способной реагировать на эти речевые команды. По мере эволюции речи появлялись возможности возрастания числа не только массы клана, но и числа творческих единиц и таким образом возрастала устойчивость клана к выживанию при случайной потере вожака. По Поршневу, без речи нет устойчивых кланов, и группы бессловесных архантропов по 3-6 мужчин постоянно мигрируют между группами женщин, прикрепленных к своим вегетарианским ареалам (вместе с молодняком), а состав мужских групп при этом все время обновляется, «тасуется» как колода карт.

Резонно предположить, что уже с появлением единичных носителей зачаточного языка резко меняется структура человеческих сообществ: мужчины сбиваются в отдельные кланы вместе с женщинами и молодняком под предводительством носителей языка, т.е. появляются кланы, способные отрываться от других на недосягаемое расстояние, а потому способные к изоляции (фильтрации) Y хромосомных гапплогрупп не только на территории Африки, но и к выносу их за ее пределы.

В архаике будущий боковой клан – это излишек, усложняющий жизнь пока ещё несовершенному носителю языка, а стало быть несовершенному начальнику. Суть физического ответвления могла заключаться в том, что при отсутствии адекватного языка у вожака управление кланом, возросшим выше некоей оптимальной величины, становилось невозможным. По мере роста численности клана нарастала нагрузка на вожака и наступал момент, когда он уже не мог эффективно управлять ВСЕМ кланом, в результате чего оппозиция ему могла привести к расколу клана, т.е. к отщеплению от основной массы группы недовольных в виде будущего бокового клана.

По моим статистическим расчетам (где основным условием является недопустимость рождения детей преимущественно одного пола в течение одного поколения), для того, чтобы боковой клан был способен выжить, он должен был насчитывать не менее 20-30 человек, включая не менее 3-х-4-х взрослых мужчин. Т.о. возможность физического ответвления была напрямую связана с речевыми способностями вожака: если они были высоки, то у «излишка» появлялся шанс вырасти до большего размера и, соответственно, появлялась возможность отделения кланом, способным выжить и пронести таким образом будущие (или уже существующие) метки-снипы до наших дней.

Естественно предположить, что к узлу А1 (около 133 тлн) зачатки речи были достаточны для того, чтобы появилась первая ВЫЖИВШАЯ боковая ветвь человека – при том, что с женской стороны таких выживших ветвей к тому времени уже было несколько в силу изоляции женщин по своим вегетарианским ареалам. Поскольку ряду африканских народов, где определяющими являются линии Y хромосомы А1, свойственны «щелкающие» языки, а вернее, чмокающие, а ещё вернее – вдыхающие, то можно предположить, что до узла А1 человеческой фонетики в виде привычных нам фонем ещё не существовало. Т.о. само появление этих ветвей и наличие в них вдыхающих языков действительно могут указывать на момент зарождения речи, как едва предшествующий ветвлению Y хромосомы в узле А1.

В узле разделения у стволового и бокового кланов «на слуху» был одинаковый фонетический и словарный запас (вождя клана и его генетических потомков), но в силу меньшего числа членов у бокового клана были меньшие возможности для появления вожака, способного в полном объеме унаследовать фонетический и, соответственно, словарный запас стволового клана «на язык». Одно дело слышать, а другое дело говорить (и мыслить при этом), поэтому боковой клан в силу меньшей численности обладал меньшим потенциалом к эволюции (за счет отбора) по той причине, что возможности для развития речи у него были существенно меньшие, чем в стволовом, где вероятность появления (и оставления при расколе) одаренного речевыми способностями «наследника» вожака была выше.

Причем, чем раньше выделялся боковой клан, тем меньше у него было возможностей к эволюции, что собственно мы и видим на примере крайне отсталых народов из узлов А, В, DE и C. Дело не в каких-то исходных «расовых» дефектах, которых не было, поскольку экваториальный макро-ареал обитания примерно одной, постоянно тасующейся, массы (по Поршневу) был один и тот же в течение очень долгого времени, а в простой статистике – у ранних боковых ветвей было меньше возможностей для получения адекватного «наследника» и альтернативой прозябанию в виде боковой ветви было лишь исчезновение.

Мой подход к поиску корреляций языка и генов на основе БКК основывается на том, что поскольку исходный язык был по определению самым примитивным, то при его анализе следует начинать с самых простых аппроксимаций, как, например, с языка на основе БКК. Каждая согласная БКК является т.о. независимой единицей-фонемой, которая может комбинировать с другими существующими фонемами, создавая новые корни-слова.
Опираясь на работы французской компаративистской школы, Н.Д.Андреев представил реконструкцию РИЕ, как ветви бореального, из которого кроме РИЕ (как главной, стволовой, ветви) по Андрееву выделились РУ (раннеуральская) и РА (раннеалтайская).

Таким образом, в реконструкциях Андреева важен не факт существования самих этих языковых семей, а совпадение корней БКК в их словарном запасе: если корни совпадают, значит было единство в виде общего клана в какой-то момент. Для этих трех ветвей единство может быть отнесено на узел Y-древа K(xLT), т.е. около 44 тысяч лет назад или около прихода людей современного типа в Карабом (юг Горного Алтая), что в разы раньше появления первых языковых семей – с началом неолита.
На самом деле, на мой взгляд, существует возможность сближения таких разных языковых семей в довольно поздние времена - в неолите, энеолите и даже в ранней бронзе один и тот же кочующий клан мог оказаться инициатором и «модератором» для целой серии языковых семей.

Так, захватывая новые ареалы, «рэкетира неолита», шнуровики (R1a-Z283+), очевидно были заинтересованы в упорядочении языков автохтонов таким образом, чтобы не только понимать своих «клиентов», но, чтобы и «клиенты» могли понять их. В этом случае нет смысла переделывать автохтонную топонимику, которая в основном и определяет языковую семью, но и её можно скорректировать в сторону сближения к некогда общему праязыку, т.е. так, чтобы было понятно «и нашим, и вашим». В результате, языки, было разбежавшиеся за несколько десятков тысячелетий, за пару-другую сотен лет могут быть искусственно сближены подобным «модератором», заинтересованным в продвижении своего бизнесса (в основном, контроль минералов – как и ныне) на данной территории.

Поэтому, прийдя в Европу, «шнуровики» R1a-Z283+ модерируют десятки «тарабарских» языков палеоевропейцев в некое подобие единой европейской ИЕ подсемьи. Их братья R1a-Z93 в Анатолии, на Иранском нагорье и на северо-западе Индии модерируют языки автохтонов до арийской (индо-иранской) подсемьи ИЕ, в Приуралье – до раннеуральского, а на Алтая-Саянах – до раннеалтайского. Как итог, мы видим, что все три ответвления бореального языка Андреева в лице РИЕ (ранне-индоевропейского), РА (ранне-алтайского) и РУ (ранне-уральского) могли быть «смодерированы» в промежутке около 5-4 тысяч лет назад, а не сохраняли схожесть с момента прихода в Карабом около 44 тысяч лет назад.

В качестве аргумента для подобного предположения есть смысл посмотреть на генетические «портреты» популяций-потомков этих трех отвлений по В.Вереничу - http://haplogroup.narod.ru/genetics_components.html . Сам Веренич по каким-то причинам не стал делать очевидных выводов из этих портретов, но смысл попробовать есть, не так ли?

Итак, попробуем найти единственную компоненту, которая представлена у всех популяций одного языкового семейства на уровне выше предела определения, т.е. не менее 2%.

Для ИЕ европейцев, выделяются три таких компоненты, следующие в порядке значимости:
- «восточно-европейская» (North-East-European), а по сути «шнуровая» или «предшнуровая», определяемая кланами R1a1a+ (и, маловероятно, R1b1a2+) и I/I2+;
- «атланто-средиземноморско-неолитическая» (Atlantic Mediterranean Neolithic), а по сути «палео-европейская» (по отношению к «шнуровой»), определяемая кланами G2+ и I/I2+;
- «западно-азиатская» (West-Asian), определяемая кланами J1 и J2.

В среднем, «восточно-европейская» компонента у ИЕ европейцев самая мощная, достигающая количественных значений у восточноевропейцев в лице литовцев, белорусов и русских (около 77-80%), и не опускающаяся ниже 19% (у итальянцев центра).

«Атланто-средиземноморско-неолитическая» (палео-европейская) занимает крепкое второе место с минимумами около 10% у литовцев и 11% у русских Севера, и максимумом около 43% у французов, у которых она даже немного превыщает долю восточно-европейской (около 39%).

«Западно-азиатская» компонента едва (ли?) превышает порог у литовцев (около 2%) и максимальна у итальянцев (22-23%). Обратим внимание на то, что «западно-азиатская» вкупе с примерно равными долями «ближневосточной» и «атланто-средиземноморско-неолитической» ответственны примерно за 90-95% генотипа евреев Сирии, Ливии, Туниса, Алжира, евреев-сефардов, т.е. эти три компоненты в примерно равных долях как бы являются генетической моделью «евреев до рассеяния». Поэтому около 2% «западно-азиатской» вкупе с 2% «ближневосточной» как бы намекают на 6% вклад «еврейского-до-рассеяния» генотипа у литовцев, поскольку недостающие 2% имеются в 10% кластере «атланто-средиземноморско-неолитической» компоненты литовцев, и, кроме того, тут есть указание на необязательность "западно-азиатской" компоненты у доисторических европейцев. Ещё более толстый намек на «еврейский-до-рассеяния» наблюдается у украинцев и белорусов – до 8-9%. У русских в целом – до 3-4%, у «финно-угров» – около ноля, что, видимо, и бесит «жидо-бандеровцев».

Таким образом, понятно, что у ИЕ европейцев доминирующим кластером является «восточно-европейский», т.е. по сути «исходно-европейский» (предшнуровой, шнуровой), а подавленный им субстрат – это, прежде всего, «атланто-средиземноморско-неолитическая», а по сути палеоевропейская компонента до прихода «шнуровиков» («восточно-европейцев»).

«Северо-европейская-мезолитическая» (North-European-Mesolithic) компонента, а по сути «пра-саамская», определяемая кланами N1c1+ и I\I1+, у ряда европейских популяций не дотягивает даже до 1%. Нет её и у некоторых «финноугров», а потому модератором ни финноугорской, ни уральской семьи эта компонента не является. Для «финноугров» Веренич выложил очень показательный граф распределения компонент, но от внятных выводов по нему ушёл.



Согласно этому графу, ЕДИНСТВЕННОЙ общей компонентой, превышающей порог 2% у всех «финноугорских» популяций, является «восточно-европейская», т.е. предшнуровая (кланы R1a1a-M417+).

Посмотрим на генетику тюрок:



У тюрок в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ общей компоненты опять выступает «восточно-европейская», с минимумом у якутов около пороговых 2% или чуть меньше.

Таким образом, видим, что действительно несколько языковых семей могут быть смодерированы одним пост-неолитическим кланом. В данном случае, РИЕ (в лице ИЕ европейцев), РУ (финноугорские) и РА (тюркские) могут быть продуктом «модерирования» кланами R1a1a1-M417+.

Возможность позднего, неолитического или даже энеолитического, модерирования языка нескольких языковых семей одним кланом следует иметь ввиду при реконструкции праязыка.

Продолжение следует
Tags: генетика, индоевропейцы, праязык, тюрки, финноугры, языковые семьи
Subscribe

  • Свобода и равенство

    Тут некоторые сводят свободу к частной собственности («либерализЬму»), а равенство к «демократии», т.е. первую к динамизму людей, а второе к…

  • Капец резус-отрицательным

    Скоро их будут гонять ссаными тряпками, патаму шта они расисты. И таких расистов у русских 15% - как и в среднем по европейским популяциям. В…

  • Интродукция групп крови в Европе по ископаемым геномам

    Группы крови в Европе у охотников-собирателей мезолита (Hunter-Gatherers, HG), ранненеолитических «фермеров» (Early Farmers, EF), у номадов степи…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments