September 25th, 2015

28

Введение в кранотипию бронзы-3. Доафанасьевский кранотипический и мито-ДНК субстрат Сибири

Объясню причину, по которой я начал рассматривать бронзу с афанасьевской культуры. Считается, что афанасьевская происходит от ямной, но на сегодняшний момент прямых указаний на кланы, ответственные за появление этой культуры, нет, т.к. ни один из образцов древней ДНК афанасьевцев не дал результатов по гаплогруппе Y-хромосомы: в костных остатках 4-х афанасьевок (5.3-4.5 тлн) обнаружены лишь западно-евразийские мито-линии (U5a1a1,T2c1a2 и две J2a2a), а в Каменной Пещере (Горный Алтай, 5.5 тлн), чуть предшествовавшей афанасьевской культуре, у женщины была монголоидная мт-А4. К возможным потомкам афанасьевцев разные школы археологов относят разные последующие культуры, в т.ч. не только окуневцев и карасукцев, у последних клановую основу составляли линии R1a-Z93+, но и тохар (?) Тарима, у которых клановая основа иная - R1a-M198(xZ93). У ямников, кроме R1b1a2+ (в основном, R1b1a2a2) и R1b1a +, других линий пока не обнаружено, хотя изначально предполагаются линии R1a1a+. При этом мито-состав всех перечисленных культур имеет близкие с афанасьевской компоненты.

В предыдущем посте было показано, что обобщенный кранотип афанасьевцев на самом деле ближе к кранотипам катакомбников (РМ=0.55-0.63) и срубников (0.74), а не ямников (1.08). В том посте и в предыдущих работах было показано, что один и тот же обобщенный кранотип несплавленной до конца популяции может быть составлен кранотипами антиподных предков, значения маркеров которых по отношению к значениям маркеров обобщенного кранотипа могут отстоять на какие-угодно расстояния при огромном числе возможных вариантов сочетаний этих значений, и лишь восстанавливаемые предковые кранотипы способны указать на антротипы субстрата и пришельцев.

Таким образом, задача кранотипии состоит в нахождении наиболее близкового к пришельцам, создавшим афанасьевскую культуры, кранотипического аналога, для которого известна клановая основа.
Collapse )