May 20th, 2015

2

Проблемы новой кранотипии алан – поколение Барби и Горби пришло в антропологию

Собрался было обновить состояние кранотипии (ранне)средневековых алан с учетом новых данных из недавней статьи [Березина Н.Я., Бужилова А.П., Решетова И.К. Новые краниологические материалы к вопросу об антропологическом субстрате средневековых алан. Вестник МГУ. 2012. Серия 23. Антропология, № 4]. Однако, уже на стадии списывания краниальных мер для 4-х более или менее представленных выборок (Мамисондон, Верхний Салтов, Дмитриевский и Лысогорский могильники) стали возникать сомнения об адекватности представленных в статье краниальных мер. Посчитал кранотипы (табл.1) и стало видно, что в 3-х случаях из 4-х, скорее всего, имеем дело с «марсианами»: например, при сверхвысоком и узком лице вдруг обнаруживается крайняя уплощенность симотического и дакриального отделов, а при крайней, австралоидно-неандерталоидной, альвеолярной прогнантности (у алан!?) якобы наблюдается крайняя уплощенность зигомаксиллярного отдела (см. табл.1). Так не бывает! Как не бывает и верхних челюстей с такими относительными ширинами (М63/М45) и длинами (М62/М5) нёба.
Collapse )
2

Кранотипия алан-2

Вернемся к нашим аланам и их связи с салтово-маяцкой культурой.

Из матрицы взаимных сходств табл.2 предыдущего поста видим, что аланы Гамовской Балки (Краснодарский край) 5-7 вв, Мощевой Балки (Карачаево-Черкессии) 6-8 вв и Дуба-Юрта (Чечня) 9-10 вв вместе с населением с.Кайры (Украина) 11-12 вв образуют субрасовый, аланский, кластер, в котором ВСЕ популяции имеют между собой количественное сходство. С образцами сравнения этот аланский кластер максимально и в среднем количественно (77%) сближается с людьми восточно-манычской катакомбной (ВМК) культуры, а на втором месте по сближению стоит обобщенный позднесарматский – 75% общего сходства с этими аланами в среднем, а на третьем савроматы (73%). У гамовских и дуба-юртовских общее сходство с ВМК лишь чуть-чуть не дотягивает до формального критерия количественного сходства – 76% вместо 77%, что не позволяет формально включить ВМК в этот аланский кластер. Ещё чуть дальше от этих алан кранотипы сумм выборок катакомбной и срубной к., а тагарцы и савроматы показывают отдаление от дуба-юртовских алан, которые из всех рассматриваемых популяций обнаруживают наименьшее сходство с халха-монголами, праскифами Аржана-2, алтайскими скифами Новотроицкого-1 и половцами, а с другой стороны – и с древними армянами Беньямина.

Аланы Дагестана, Дегвы 8-10 вв и Узунталы 9-11 вв, выглядят ответвлением предков алан Дуба-Юрта (9-10 в), т.е. братским ответвлением, но не затронутым болгарскими вливаниями, которые заметны у дуба-юртинцев – по сближению с кранотипами Гонур-Депе (72%) и Бустона-6 (70%).

Происхождение этих (ранне)средневековых алан от катакомбников, и, в особенности, от восточно-манычских катакомбников, очевидно, тогда как прямые связи с Маргианой в лице кранотипов Гонур-Депе и наследующего ему Бустона-6 сомнительны, хотя кранотип алан Гамовской Балки 5-7 вв и имеет количественное (78%) сходство с кранотипом Бустона-6. Схождение гамовских алан с бустонцами может быть обусловлено значительными древне-болгарскими вливаниями, поскольку по месту и времени они перекрываются с древне-болгарскими племенами Великой Болгарии Приазовья и Причерноморья, генезис которых от Маргианы через Бустон очень вероятен [Рыжков В.А. Вестник ДНК-Генеалогии, 2013, №4].

Видим, что население Кобяково (Ростов-на-Дону) позднесарматского времени равно как и обобщенный по пяти популяциям позднесарматский (по мерам Балабановой) сближается с выделенными аланскими антротипами, но формально не может быть отнесено к аланам. Тут, как и в случае с поздними «скифами» Заветного, скорее всего речь об аланской Реконкисте.

Интересно, что обобщенный кранотип поздних сармат Нижнего Дона по мерам Батиевой не имеет количественных схождений ни с одним из рассматриваемых кранотипов, обнаруживая наибольшее сходство с катакомбниками и срубниками – по 73%.

Салтовский (как один из краеугольных камней салтово-маяцкой к.) кранотип не квалифицируется как древнебулгарский (58% взаимного сходства), едва квалифицируется как обобщенный позднесарматский и древнееврейский (64% взаимного сходства), и близок к количественному сходству с кранотипами алан Мощевой и Гамовской Балок, и Дуба-Юрта, т.е. он ближе всего к аланам, что и перекидывает «мостик» от алан Северного Кавказа к салтово-маяцкой культуре. С другой стороны, для салтовского интересно количественное (78%) схождение с «пра-русским» /постфатьяновским (в лице ярославского конца 19-начала 20 века), что указывает на юго-западные пределы постфатьяновцев к моменту прихода древних славян на Русскую (Восточно-Европейскую) равнину. Кроме того, следует обратить внимание на (почти) максимальные сближения с бедуинским (72%) и «пра-бедуинским» в лице майкопского (62%), а также с Гонур-Депе (70%) и Джейтуном (58%). В сумме эти сближения могут указывать на высокую долю кланов R1a1a1+ у салтовцев.

Кранотипы Каменки 10-12 вв и Зливок 8-12 вв, относимые к салтово-маяцкой к., по расовым кранотипу количественно квалифицируются как древне-булгарские, что характеризует салтово-маяцкую культуру, как культуру болгар и алан. Взаимное сходство с кранотипом своих северных славянских соседей, северян, у каменцев и зливкинцев не квалифицирующее в одну расу – 60% и 62%, соответственно. У каменцев и зливкинцев повышено сходство с халха-монголами и обобщенным волжским золотоордынским – 39% и 48%, 76% и 79%, соответственно, т.е. зливкинцы кроме квалификации в древне-булгарскую субрасу также квалифицируются и в волжско-золото-ордынскую. Сближение с древне-еврейским у каменцев и зливкинцев – хоть и квалифицирующее, но близкое к среднему по рассматриваемым популяциям, что не даёт говорить повода о Хазарии, как о государстве, ведомом какой-то объединяющей субрасой/народом. С другой стороны, сближение с древне-еврейским до 75% общего сходства кранотипа соседей кайровцев как бы намекает на присутствие в Хазарии и собственно кранотипических/генетических евреев. Каменский кранотип количественно сближается с античным фанагорским (Керчь), который, в свою очередь, количественно сближается с аланами Гамовской Балки (78% сходства), тогда как у каменцев сближение с гамовцами лишь чуть меньше (75%).

Зливкинский кранотип, в силу бóльших монголоидных добавок, чем у каменского, значительно отдаляется от исходных аланских антротипов.

Существенное отдаление от аланских антротипов наблюдается уже у ранних «черкесов» 8-12 вв, кранотип которых имеет наибольшее и количественное (81%) сходство с кранотипами позднего (14-17 вв) североосетинского Верхнего Джулата и с салтовским 8-9 вв. Как мы видели выше, особенность салтовского - в количественном сходстве с «пра-русским»/пост-фатьяновским (в лице ярославского 19-20 вв), тогда как особенность северо-осетинского Джулата 14-17 вв – в повышенном сходстве с халха-монгольским, что указывает на возможность монгольских вливаний с конца 12 века.

Начиная с золото-ордынских времен, кранотипы Северного Кавказа, в лице северо-осетинского Верхнего Джулата 14-17 вв и балкарского Курноята 13-17 вв значительно отдаляются от аланских антротипов. Этот ранний балкарский кранотип существенно ближе к савроматскому и поздне-сарматским (в среднем около 75% взаимного сходства), чем к аланским (в среднем около 67%) или древне-болгарским в лице древне-волжско-булгарского, Каменки, Зливок (65-67%). Как нет сближений балкарского с Гонур-Депе и Бустоном-5, т.е. говорить о наследии балкарцев от древних болгар на основании рассмотренных данных нельзя.

Судя по современному, кавкасионному, антротипу северных кавказцев, за последние века они ещё дальше ушли от аланского антротипа, что могло быть связано с поздними вливаниями ногайских орд, а также с диффузией специфичных переднеазиатских антротипов из Ирана и Турции.
2

Кранотипия казаков Чигирина 16-17 веков

Т.А.Рудич сближает мужскую серию казаков Чигирина 16-17 вв с сарматами Украины, а женскую, с одной стороны - с сарматами Украины, Мамай Суркой, Каменкой, Кайбелами и Зливками, а с другой – с полянами киевскими, черниговскими, переяславскими и с северянами [http://www.kaz-volnoe.narod.ru/page357.html ]. Рудич: «Довольно близкими чигиринцам антропологически являются и приднепровские серии: Мамай Сурка и Каменка. Причем близость к ним проявляет как мужская, так и женская серии из Чигирина».
Ну, в общем, как всегда, «анализ» ей можно было и не проводить, т.к. в традиционной антропологии за отсутствием точных инструментов результат предопределен местом и временем локализации популяции, а также задачами правящей партии и степенью конформизма у исследователя.

Если же оцифровать краниометрию казаков Чигирина в виде набора расовых маркеров и проводить анализ расовых кранотипов, то уже визуальное сравнение мужского и женского кранотипов чигиринцев, приведённых в табл.1 поста о проблемах кранотипии аланов, показывает, что они разные. Даже квалифицирующего в общую (большую) расу сходства чигиринцев с сарматами, аланами и салтово-маяцкими популяциями не наблюдается: например, с Каменкой взаимное сходство лишь 63% (РМ=1.32), со Зливками - 60% (1.44), с Кайрами – 58% (1.49), с обобщенным поздне-сарматским 62% (1.35), с Салтово – 41% (2.11).

Из кранотипов, рассмотренных в постах об аланах, ближайшими к мужскому чигиринцев оказываются древне-еврейский (РМ=1.26), волжско-золото-ордынский (1.26) и древне-волжско-булгарский (1.18), что даёт 65% и 67% взаимного сходства и формально квалифицирует чигиринцев в общую с древними евреями, булгарами и волжскими золотордынцами расу, но не даёт повода говорить о их возможном генезисе от указанных популяций сравнения.

Если копнуть глубже, то увидим, что чигиринцы-казаки ещё ближе, чем к древне-волжско-булгарскому, к обобщенному финно-угорскому: 69% взаимного сходства (РМ=1.10), и ещё ближе к эрзе (как составляющей это финно-угорского) - 71% (1.02). Ещё ближе казаки Чигирина к своим современникам сельским жителям подмосковского Козино 17-18 вв – 73% (0.95), кранотип которых выглядит смесью обобщенных прибалтийского, финноугорского и волгокамского (как потомка древнеславянского) и, в свою очередь, максимально сближается с сельскими литовцами конца 19-начала 20 века – 74% (0.94). Кранотип козинцев как бы интегрирует все нерусские оттенки древних популяций Русской равнины, балтские, финно-угорские и славянские, с пра-русскими ака пост-фатьяновскими.

Таким образом, мы видим, что казаки-чигиринцы – это центрально-украинский вариант сельских русских, сельских «клятых москалей», но, с чуть более сильным финно-угорским оттенком (вспомним более финно-угорских, чем русские, «украинцев» коллекции Ханихары и В.П.Алексеева).

Что у чигиринских «казачек»? К кому ближе они?

Во-первых, кранотипы мужской и женской выборок Чигирина отстоят друг от друга на очень большое расстояние Махалонобиса - 2.3, что эквивалентно на шкале 3.56 взаимному сходству лишь около 35% и ясно, что это абсолютно разные расы в самом начале смешивания, т.е. в момент зарождения этих самых казаков. Для сравнения у русских популяций расстояние между мужскими и женскими выборками в среднем около 0.80-1 (78%-72% взаимного сходства, соответственно), а у финно-угорских – 1.1-1.5 (69%-58% сходства), что указывает на то, что русские популяции наиболее "сплавленные", а, стало быть, и наиболее древние на Русской равнине, впрочем, как и сельские литовцы, у которых сдвиг между женским и мужским кранотипами составляет 0.81 (77%).

Во-вторых, кранотип женщин Чигирина ближе всего к кранотипам женщин финно-угров конца 19-начала 20 веков в лице: эрзи – 76% (0.84), горных мари – 75% (0.90) и мокши – 74% (0.93), т.е. чигиринки - это почти количественные эрзянки, марийки и/или мокшанки, но с казацким оттенком. Для сравнения, сближения казачек Чигирина с поздними полянками киевскими и черниговскими - 53% (1.66) и 65% (1.23), соответственно.

Становится понятным, что уплощенность верхнего отдела лица у чигиринцев не от сармат, как приятнее было думать Рудич, а от финно-угров, и сами казаки Чигирина наследуют не сарматам, а лишь только-только зарождаются в 16-17-м веке от примешивания к типичным сельским жителям Русской равнины каких-то финно-угров. Каких? Или это результат смешивания с берендеями?

ЗЫ.
Наткнулся у kosarex на завязки булгар и мордвы с казаками - https://kosarex.livejournal.com/251159.html.