Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Сравнение Y-STR датировок с датировками по снипам Yfull-2. Субклады R1b

Субклады R1b во все времена были лучше представлены и проснипированы, поэтому их Y-STR датировки
по 67-ми маркерным гаплотипам FTDNA по состоянию даже на август 2012 года, по идее, должны быть наиболее адекватными. Сравним с нынешними по SNP Yfull:



В угловых скобках после обозначения узла приведены индивидуальные датировки по нисходящим ветвям/субкладам, т.е. видно, что некоторые узлы датированы по 15-ти нисходящим ветвям/узлам, а некоторые - всего по одному-двум.

В среднем, абсолютное большинство Ystr и Yfull-SNP датировок субкладов R1b выглядят близкими, что подтверждается и сплошной статистикой для их соотношения (выраженного в 100%) для всего интервала времен:

20.3 -1.2 тлн: n = 47, 100±15 отн.%, 70-100-130 отн.% (минимум-медиана-максимум)

Поскольку крайние значения (кроме двух-трёх) я тут не отбрасывал, то разброс соотношения выше – от 70 отн.% до 130 отн.% (±15 отн.%), а среднее – ровно 100 % (единица). Однако, при разделении на две временнЫе группы примерно равной представленности видно, что более древние ветви (20.3-4.6 тлн) мой метод датирования по 67-ми маркерным гаплотипам немного (+7отн.%) удревняет по сравнению с Yfull-SNP, а более молодые, наоборот, немного омолаживает (-8 отн.%):

20.3-4.6 тлн: n=23, 107±9 отн.%, 87-106-126 отн.%
4.5-1.2 тлн: n=24, 92±16 отн.%, 70-91-130 отн.%

Если считать датировки по Yfull-SNP эталонными, то у меня налицо какая-то пока не очень понятная систематическая ошибка, пусть и небольшая, но неприятная. С другой стороны, если датировки по Yfull-SNP эталонными не считать, то картинка будет обратной уже для Yfull-SNP датировок субкладов R1b: небольшое удревнение молодых (от энеолита) и омоложение древних. С третьей стороны, статистика по этим двум временным группам датировок субкладов R1b+ относительно невелика – 23 и 24 сравниваемых пар датировок, а потому обнаруженный перекос (в пределах погрешности датирования) может оказаться случайным.

PS.
И по данным проектов R1b+ FTDNA трёхлетней давности, и по последним данным Yfull-SNP, все самые верхние снипы ответвлений R1b-M343 в лице R1b1c-V88*, R1b1a-P297*, R1b1a1-M73*, R1b1a2-M269* относятся на счет евреев, арабов и африканцев. Место возникновения гаплогруппы R1b1-P25 совершенно очевидно локализуется в Аравии, Леванте или в Египте. Впрочем, это было ясно уже 5 лет назад. Но не для всех.

Никаких фактов о зарождении R1b/R1b1 в Центральной Азии или Сибири нет совершенно. То, что в верхепалеолитической восточно-сибирской Мальте обнаружена Y-хромосома тупиковой ветви R*, ничего не говорит о природе самого (стволового) клана R. Если учесть, что в находках культуры Мальта есть индийские мотивы (в частности изображения кобр), то нетрудно догадаться, что эта тупиковая ветвь могла прийти со склонов Гималаев северо-западной Индии.

Индийской природе кланов R -> R2, R1 -> R1b, R1a соответствует кранотип обширной выборки черепов недавних южных индийцев (174 черепа). Хотя этот кранотип пока что очень короткий, тем не менее по самым первым и наиболее статусным (анфасным) маркерам он является наилучшим реальным отражением кранотипа гипотетических «неоевропеоидов» (а с учетом этих индийцев – «неоевразеоидов»), который я экстраполировал при анализе древних кранотипов с предполагаемым участием кланов R1a (из круга шнуровой культуры) и R1b (перед культурой колоколовидных кубков):

Маркеры...юж.индийицы...«неоевропеоиды»
nph/zyb………58…………………......61.6
zyb/R……………74.9…………………....75
obb/zyb………37.9…………………....36.8
nlb/zyb………23.8.…………………...23.2

К настоящему моменту становится понятным, что этот (маргинальный) «неоевразеоидный» кранотип относится не только на кланы P (32-31 тлн) -> Q -> R -> R2, R1 -> R1b, R1a, но, возможно, мог быть в той или иной мере присущ и людям клана К-Р128 (45-44 тлн).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments