Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Предварительные итоги выделения эталонов фототипов для 16 психотипов

Предварительные итоги выделения мной эталонов фототипов для 16 психотипов выражаются следующей таблицей:



В этой таблице я ограничился фототипами, составленными 9 независимыми анфасными маркерами. Общее число задействованных мужских (анфасных) фототипов было около 400, но их распределение по 16 психотипам было неоднородным. Отнесение каждого индивидуума к определенному психотипу было моим и, как правило, несовпадающим с большинством типировавших тех же известных личностей ранее.
При типировании я исходил из того, что например, «учёный» (член клуба «учёных») должен выглядеть как учёный, т.е. как интеллектуал, которому в силу законов природы положено строго определенное строение головы, находящейся, как известно, в самой верхней точке вертикально ориентированного, прямоходящего, тела. Избыток «мордастости» всегда влечёт за собой недостаток «мозгастости» и наоборот, и по-другому быть не может, а потому, «учёный» - это индивидуум с минимальным «индексом мордастости» - сумма первых (сверху вниз) четырёх маркеров. Тогда как «социал» - это самый мордастый индивидуал.

Эволюция ТИМа от «социала» к «управляющему» и «гуманитарию» и далее, если возможно, к «учёному», заключается, таким образом, в уменьшении мордастости. В целом же оказалось, что почти все выбранные мной анфасные маркеры следовали этой же тенденции при переходе от наименее интеллектуальных ТИМов к более интеллектуальным. При таком подходе уже лишь по «индексу мордастости» невозможно спутать маргиналов – «учёных» с «социалами».

Разбору фототипов помогли мои классификации кранотипов, которые по понятным причинам конформны фототипам. Тонкостей на самом деле много, и человеку не в теме (антропологии) их всё равно не понять.

Очевидные вещи:

По сумме расстояний (Махалонобиса) до других психотипов каждый психотип должен демонстрировать чёткую принадлежность (дихотомию) к статикам или динамикам меньшей суммой расстояний , что показано в строках 29 и 30 (в %). Например, для статика СЛЭ обнаружена сумма расстояний до остальных психотипов как 26.59, а до статических психотипов она составляет лишь 10.09, т.е. около 38%, что почти идеально соответствует качественной дихотомии как 33% на 67%. В среднем, по 16 психотипам отнесение к статикам и динамика получилось хорошее - 40% к 60%, если учесть что качественные 33.3% к 66.7% - это предел для дихотомии статика-динамика.

Далее, понятно, что внутри «эволюционной семьи», например, иррационал-экстравертов (СЛЭ, СЭЭ, ИЭЭ и ИЛЭ), суммарное взаимное сходство четырех психотипов «семьи» должно быть минимальным –строки таблицы 31 и 32 (в %). В среднем, по 16 психотипам отнесение к эволюционной семье (уже сейчас) получилось неплохое: 41.5% к 58.5% - при максимально достижимом соотношении 33.3% к 67%.

Собственно, эти две дихотомии и определяют РЕАЛЬНУЮ точность определения психотипа:

- 0.666(6)^2 = 0.444(4) или 44.4% - реально достижимая точность «дистанционного» определения и лучшей точности добиться невозможно в силу качественности (т.е. как 2 к 1) этих двух основных дихотомий;
- 0.6*0.585= 0.351 или 35.1% - точность моего типирования, составлявшая в этой серии около 79% от реально достижимой, т.е. практически количественно к реально достижимому.
Заявления о точности в 99%, 95% и даже 80% не имеют под собой никаких (математических) оснований даже при профессиональном типировании тет-а-тет (испытуемый супротив группы экспертов с подробными анкетами) в силу того, что за эталонные психотипы приняты психотипы людей ни в коей мере к ним не относящиеся. Из 16 психотипов, носящих в отечественной соционике соответствующие имена лишь 1-2 действительно названы по делу. С переназыванием уже пару десятков лет никто не торопится по той простой причине, что ни у кого нет действительно достоверной информации о возможных эталонных прототипах.

Если бы я за психотипы известных людей принимал рекомендованные по суммарным (прокси) типированиям многих социоников, то реальная точность типирования составила бы не более 5-10% (точную цифру называть не буду в силу спорности «рекомендованности»), и никаких эталонных фототипов психотипов выделить бы не удалось. Галереи «типичных портретов» психотипов, приводимые рядом соционических школ не выносят никакой критики, поскольку, как правило, один и тот же психотип на поверку оказывается представлен совершенно разными фототипами, что видно даже невооруженным глазом.

Из приведенной итоговой таблицы видно, что наибольшие трудности при типировании возникали с представителями психотипов ИЭЭ, ЛСЭ, ЭИЭ, СЭИ, ЭИИ и СЛИ, суммарные расстояния от которых до остальных психотипов оказались наименьшими: 21.55, 22.08, 22.15, 23.29, 23.46 и 23.96, соответственно. Хотя выборка в 400 мужских лиц и невелика по сравнению с мужской популяцией европеоидов Земли, тем не менее, можно предположить, что именно среди носителей этих психотипов и концентрируются в большей мере красавцы, тогда как среди носителей психотипов СЭЭ (сумма – 34.43) и ИЛИ (31.37) их должно быть значительно меньше. В моей выборке самые «некрасивые» (в т.ч. и на мой субъективный взгляд) представители сконцентрировались как раз в группах фототипов, приписываемых мной к СЭЭ и ИЛИ, тогда как красавцы чаще встречаются в группах, отнесенных к фототипам ИЭЭ, ЭИЭ, ЭИИ, СЛИ и ЛСЭ.

Суммарные результаты, приведенные справа как расстояния между «родственниками», «деловыми» и т.д. психотипами, соответствуют моим ранним «кубическим» моделям, с той лишь разницей, что очевидное большее расстояние между квазитождиками (1.74±0.25), чем между «родственниками» (1.39±0.28) или «деловыми» (1.31±0.38), означает не прямолинейность квазитождественных рёбер, соединяющих грани эволюционных семей в кубах одной вертности . В остальном «кубы» экстравертов и интровертов следуют основным пропорциям куба как 1, √2 и √3, а их взаимный зеркальный сдвиг вполне соответствует средним расстояниям, обнаруженным для отношений психотипов разной вертности (зеркальные, ревизии, противоположности и др.).

Обращу внимание на высокую сходимость расстояний между квазитождиками, которая была бы запредельной, если бы не выпадение пары квазитождиков ИЭЭ-ЭИЭ – в силу пока что слабой разрешающей способности между этой парой психотипов, где пока что собрались в основном лишь люди красивые и симпатичные, что, видимо, и усложняет задачу разделения.

Также важным результатом выглядит минимальность расстояния между зеркальными психотипами – это, то на чем больше всего все и подскальзываются при типировании. И то, что я пытался упразднить, сведя интровертов к (нормальным) женщинам, а их зеркальных экстравертных партнеров к мужским аналогам. Но, судя по всему, я был неправ с этим (вожделенным) упрощением, поскольку к 8 основным фототипам мужские анфасные портреты (европеоидов) свести не удаётся, но достаточно уверенно можно вывести 16 даже для выборки в 400 мужских голов. За женские фототипы лишь потихоньку принимаюсь, поскольку уже два месяца как работаю по прежней своей специальности.
(К слову, больше года искал ЛЮБУЮ постоянную работу по специальности (ядерная физика или нанотехнологии) после возвращения из Штатов в марте 2017 – это к слову о призывах о возвращении домой специалистов, приближающихся в пенсионному возрасту. Я же успел заскочить на старый норматив (1958 г.р.), правда, 17 лет зарубежного опыта работы в инновационных компаниях мне не зачли, как не зачли и три года докторантуры (типа, ты же, завлаб, учился) – получаю социалку).

В целом, мои старые кубические модели оказываются подтвержденными эти первым опытом фотипирования и сводятся к следующей упрощённой картинке, представляющей кубы экстравертов и интровертов зеркально вложенными друг в друга с небольшим (щаметноно меньшим длины ребра грани эволюционных семей) сдвигом:



Предпожения «модели Р» тоже подтверждаются, поскольку действительно видим переоценённость традиционной соционикой ряда отношений, например, таких отношений как конфликтные: в среднем, расстояния между «конфликтными» психотипами получаются меньше (1.81±0.65), чем между «заказными» (1.94±0.48), на что я и указывал из анализа потенциалов функций в «модели Р».

Суммируя мои первые фотипические изыскания, можно заключить, что сложнее всего различать между собой следующие психотипы – в порядке убывания сложности:

- зеркальные (среднее расстояние 1.16±0.23 );
- родственные (1.39±0.28) и деловые (1.31±0.38);
- и, отчасти, даже ревизии (1.53±0.37).

Имея прототипы эталонов фототипов 16 психотипов, можно постоянными итерациями уточнять эти эталоны, достигая максимально возможной точности фототипирования. В любом случае, даже на уже достигнутом уровне фототипирование позволяет значительно упростить задачу дальнейшего психотипирования в абсолютном большинстве случаев достоверно определяя как минимум принадлежность к одной из «эволюционных семей», а в случаях маргиналов, «учёных» и «социалов», - и сам психотип, тогда как для выора между «гуманитарием» и «управляющим» требуется намного более утонченный подход и более высокое качество исходных фотографий.
Tags: соционика, фототипирование на психотип, эталоны фототипов
Subscribe

  • Трамп "Дихотом"

    т.е. «Разделяющий», что, похоже, и было главной его задачей – расколоть монолит ура-американского общества. Преуспел, чё. Два месяца спустя…

  • Флоридский цирюльник

    Пропустил, засранец, две назначенные встречи на побрить-подстричь и ему ещё мало поорать на парковке при Первой Объединенной церкви методистов, так…

  • Невиноватые мы

    - это они первые начали: В этом случае Can I get an Amen звучит цинично. Видно, что идею запустили месяц назад, ещё месяц-другой побродит и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments