Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Секрет красоты

Хотя «на вкус и цвет товарищей нет», но следует согласиться, что красивые лица в кругу своего народа мы определяем примерно одинаково достоверно, равно как и дружно не соглашаемся по поводу результатов очередного мирового конкурса красоты. В чем секрет универсальной притягательности красоты лица? Систематизируя фототипы известных, знаменитых и просто знакомых мне людей по 16 психотипам измерением расстояний Махалонобиса до центроидов фототипов каждого психотипа, я обнаружил, что фототип красивых представителей разных психотипов максимально сближается и со всеми остальными типами, что выражается в минимальном суммарном расстоянии (Махалонобиса) до всех фототипов по сравнению с людьми, выглядящими менее красивыми (хотя в Эрнотерре И.Бунина всё было бы наоборот).

Отсюда следует секрет красоты:

Красота – это максимальное приближение ко всем остальным компонентам природы, а в случае людей – к представителям социона.

По сути, красота – это обман, пытающийся нивелировать различие между компонентами, обман перерастающий в гармонию. Понятно, что определить психотип красивого (гармоничного) человека, в том числе и по фототипу, сложнее, чем у менее красивого или некрасивого. Если следовать моей гипотезе о возможности эволюционного развития психотипа в пределах «эволюционных семей» (экстраверт-иррационалов, интроверт-иррационалов, и т.д.), то из условия гармоничности (максимальной срединности) можно предположить, что чаще всего красивые люди будут характеризоваться психотипами промежуточных стадий эволюционного развития, т.е. психотипами клубов «управляющих» и «гуманитариев», тогда как среди представителей крайних клубов, «социалов» и «учёных», доля красивых должна быть существенно меньше.

По (у)части «учёных» (логико-интуитов) это очевидно: среди учёных действительно мало красивых, в подтверждение чего существует масса вариаций анекдотов о предложении красавицы гению насчет совместного создания красивого, но в то же время и умного дитяти: «А если наоборот». Если учесть, что доля «социалов» самая большая во всех странах: 40-45% в развитых (с европеоидным населением) и 50-65% в остальных, то понятно, почему красивых не так много, как хотелось бы. Отсюда также следует и то, что повышенная доля красивых должна указывать на увеличение в соционе доли «гуманитариев» и «управляющих», но это не значит, что красивый – это обязательно «гуманитарий» (этико-интуит) или «управляющий» (логико-сенсорик), поскольку и в «крайних» клубах встречаются красивые, хотя и с существенно меньшей вероятностью.

Поскольку фототипы основных психотипов существенно разнятся для разных рас и даже подрас, хотя и конформны, то понятно почему представители жюри другой расы или даже подрасы предпочитают считать более красивыми своих конкурсанток(ов) , которые нам таковыми не кажутся. Для объективной оценки на мировых конкурсах нужно было бы принимать некий усреднённый для всех участниц(ков) вариант эталонов основных 16 фототипов, от которых можно было бы без участия (ненужного) жюри высчитывать расстояния до характерных черт конкурсантов, суммируя которые можно в итоге рассчитать «индекс красивости» лица на шкале, например, от 0% до 100%, когда за нулевую точку отсчета принимается объект с максимальной суммой расстояний до 16-ти эталонов, а за 100% - с минимальной. Нужно лишь иметь ввиду, что усредненные эталоны фототипов будут ближе всего к индийским, а потому самыми красивыми для усредненного жителя Земли будут выглядеть индийцы.
Tags: индекс красивости, красота, психотип, фототип
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment