Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Заселение Америки с точки зрения кранотипии-3. Основные антротипы америндов

По взаимным сходствам табл. 2 поста «Заселение Америки с точки зрения кранотипии» http://cts3402.livejournal.com/17013.html 37 америндских популяций кластеризуются в 5 антротипов (субрас). Как правило, для географических соседей в Америках наблюдается максимум сходства. Например, 90% взаимного сходства между хайда Британской Колумбии и тлингитами юго-востока Аляски, хотя они не только географические соседи, но и относятся к одному племени хайда (языковая семья на-дене). Как максимальны взаимные сходства кранотипов небольших по размеру соседних штатов северо-востока: Вирджинии и Делавер/НьюДжерси (92%), Вирджинии и Иллинойса (91%), Мэриленда и Нью Йорка (90%).

Патагонцы (фуэгиты), как я отмечал выше, не относятся не только к америндской расе, но и вообще ни к какой из существующих (больших) рас мира, т.е. фуэгиты выглядят отдельной расой современных людей, хотя генетически фуэгиты - 100% америнды. Выражение кранотипа фуэгитов Патагонии по формуле амальгамы через кранотипы гипотетических антиподных предков америндов даёт грубое сооотношение кранотипов палео- (равнинно-прибрежного) и нео- (горно-лесного) предков примерно как 30±24% Р1Амер/ 70% Р2Амер. При разборе внутренней структуры кранотипа популяции мы видели, что кроме двух кластеров, приближенных к предковым кранотипам, как правило, обнаруживается также и два кластера с инвертированным соотношением предковых кранотипов. Можно предположить, что кранотип фуэгитов – это результат изоляции кластера из "котла сплавления" с неравным соотношением предковых компонент. Понятно, что среди южноамериканских кранотипов должны быть и антиподные фуэгитскому, т.е. когда пропорции предков заметно смещены в сторону равнинно-прибрежных предков. Одним из таким кранотипов является, например, палеоколумбийский с примерным соотношением предковых компонент как 61±22% Р1Амер/ 39% Р2Амер.

В предыдущем посте, я высказал предположение о том, что высокое однообразие америндских антротипов могло быть обусловлено бутылочным горлышком америндских популяций при приходе европейцев. В результате резкого сокращения популяции америндов (на 90-95%) могли быть потеряны специфические антротипы, вроде палеоколумбийского и палеобразильского (по Лагоа Санта), но, самое главное, могла произойти случайная коррекция региональных антротипов в ту или иную (случайную же!) сторону, т.е. там, где нам видятся чьи-то вливания, на самом деле могли произойти «изъятия» антиподных антротипов, что могло привести к иллюзии вливаний. Подобные «изъятия» антиподных антротипов можно достаточно уверенно обнаружить, используя исследуемый кранотип как «зеркало» для отражения кранотипа кандидата на вливание, для того, чтобы установить возможный кранотип, «изъятый» во время бутылочного горлышка, т.е. маркеры «изъятого» кранотипа Mi(out) определяются по формуле зеркального отражения как

Mi(out) = 2*Мi(test) - Мi(in),

где Мi(test) – маркеры исследуемого кранотипа/антротипа, Мi(in) – маркеры кранотипа предполагаемой добавки.

Итак, посмотрим на америндские антротипы после прихода европейцев.

Для начала нарисуем карту рапространения америндских антротипов в обеих Америках, раскрасив ареалы в соответствующие цвета: оранжевый – для антротипа А1, жёлтый - А2, зеленоватый - А3, синеватый - А4, серый - А5, розовый – фуэгиты Патагонии.



Из таблицы 2 первого поста об америндах видим, что некоторые локальные кранотипы одного антротипа являются полноправными участниками («джокерами») другого антротипа, т.е. указывают на связи между антротипами:

- Онтарио и Миссури\Канзас антротипа А1 – для антротипа А2;
- Миссури\Канзас (А1), Мексика и Карибы (А2) – для антротипа А3;
- Перу (А1), Мэрилэнд и Карибы (А2) – для антротипа А4;
- Мексика (А2) и Эквадор (А4)- для антротипа А5.

Участие «джокеров» в других антротипах наталкивает на мысль о производности этих антротипов из какого-то одного, который ближе всех к некоему исходному америндскому, тогда как различия между этими антротипами вызваны разными по величине и качеству добавками чужеродных антротипов или «изъятиями» антиподных антротипов при бутылочном горлышке (если таковые действительно обнаружатся).

Усредняя кранотипы популяций разных антротипов (без участия джокеров, которые сблизят разные антротипы между собой), получим обобщенные кранотипы этих антротипов, что позволяет получить идею о доминировании тех или иных добавок в разных америндских антротипах (А1-А5, плюс АЮА) по матрице взаимных расстояний Махалонобиса между ними:



Из этой матрицы взаимных расстояний видим, что самым сближенным с остальными 4-мя из этой пятерки недавних америндских антротипов выглядит антротип А2 – среднее расстояние до остальных 4-х не только наименьшее, но и с наменьшей дисперсией: 0.54±0.11 – против 0.80±0.35 для А1, 0.81±0.18 для А3, 0.69±0.22 для А4 и 0.86±0.30 для А5.

На основе этой матрицы взаимных расстояний Махалонобиса построим «циркульный» двумерный граф взаиморасположения этих антротипов, взяв за базовый треугольник положения кранотипов архаической Южной Америки (Base Aeria, Бразилия, около 1 тлн) и самых презентативных америндских антротипов - А1 и А2.



Сначала (в левой части рисунка), построим граф как обычно – без учёта погрешности анализа, определяемой как около 2/√N, где N – число маркеров кранотипа, задействованных в расчете расстояний. Для большинства америндских кранотипов N=19, поэтому погрешность ожидается около 0.46, что сравнимо с минимальными расстояниями Махалонобиса при сравнении отдельных америндских популяций – около 0.50±0.02. Как видим учёт погрешности анализа (справа) значительно сужает локализацию америндских антротипов АА3-5.

И из графа видно, что антротип А2 (выделен жёлтым цветом на карте) занимает центральное место среди выделенных америндских антротипов, при том, что антротип А2 наиболее близок к обобщенному полинезоидному, с которым он практически сливается, если учитывать погрешность анализа (см. таблицу матрицы взаимных расстояний). Антротип А2 представлен и в Южной Америке – за счет кранотипа «карибцев». Антротип А2 выглядит исходным для антротипов А1, А3 и А4, тогда как А4 выглядит исходным для А5.

А2 -> А1
...-> А3
...-> А4 -> А5

Проверим возможность приближения антротипа А2 к полинезоидности за счет «изъятия» или вытеснения кранотипа, антиподного полинезоидному. Такой антипод ближе всего к кранотипу Базе АЮА (РМ = 1.33), что противоречит ещё большей приближенности последнего к кранотипу А2 и, таким образом, отвергает альтернативный вариант продвижения антротипа А2 к полинезоидному (за счет «изъятия» при бутылочном горлышке).

Если считать антротип А2 исходным для всех остальных, то его наиболее ярко выраженная полинезоидность может говорить в пользу исходной полинезоидности гипотетического исходного общеамериндского. Как я уже отмечал в первом посте об америндах, американский вариант полинезоидности – количественно не зависим от собственно полинезоидных антротипов, с которыми он наиболее схож. Эта полинезоидность исходных америндов могла быть следствием полинезоидного образа жизни – преимущественного передвижения на лодках и, кроме того, отражением исходной монголоидности и полинезоидов, и америндов.

Антротип А2 можно было бы назвать как «исходным общеамериндским», так и «полинезоидно-америндским».

Самый представленный антротип - А1 (16-ть популяций) наиболее приближен к алеутоидам и эскимоидам (которые, как и положено бореалам, локализуются на «севере» графа) и выглядит развитием из антротипа А2 именно за счет (достоверных) добавок алеутоидного и эскимоидного антротипов, что, как результат, добавляет сходства с палеоколумбийским, что в свою очередь, подтверждает развитие палеоколумбийского из палеобразильского (Лагоа Санта) за счет добавления алеутоидов и эскимоидов.

Проверка по формуле зеркального отражения не подтверждает возможности дрейфа антротипа А1 за счет некоего случайного изъятия антротипа, антиподного эскимоидному, поскольку гипотетический кранотип отражения (OUT) не имеет реально существовавших аналогов:

Marker……...Esk…1Am…OUT
nph/zyb……52…..50.3….48.6
zyb/R……….92.2…92.6….93
obb/zyb…….29.9…28.5….27.1
nlb/zyb…….16.9…18.6….20.3
fmb/zyb……70.9…71.1….71.3
ekb/zyb……..71.9...70.9….69.9
zmb/zyb……72.2…71.8…71.4
mab/zyb……46.9…47……47.1
jub/zyb……..86.7…86.7…..86.7
xfb/zyb……..81.8…83.5…..85.2
aub/zyb…….91.1…91.9…..92.7
asb/zyb……..78.6…78.5…..78.4
sis/bnl ………2.4…..3.7……5
sss/bnl………19.6….23.3….27
dks/bnl………8.3…..9.7……11.1
nas/bnl……… 13.9….16.7…..19.5
bpl/bnl…..97.3….97.1….96.9
NAA……..67.3….67.3….67.3
NFA……..146.6…141.6...136.6
SSA………135.7…129…..122.3
SIA……….97…….100.9…104.8
NDA……..89…….93.9…..98.8
dkb/zyb…14.1…..15.9…..17.7
wnb/zyb…4………6.5……9
(gol-nol)/bnl…3.5…2.6……1.7
M75-1……..24……..22.3……20.6

Нереальный кранотип отражения получается и для добавки алеутоидного кранотипа, поэтому можно сделать вывод о том, что смещение от А2 к антротипу А1 вызвано добавкой эскимоидности / алеутоидности к некоему исходному антротипу (наиболее приближенному к антротипу А2), а не «изъятием» какого-то антиподного им антротипа во времена «бутылочного горлышка» америндской популяции.

Лишь малая часть популяций антротипа А1 является соседями эскимосов и алеутов (тлингиты Аляски и хайда Британской Колумбии), поэтому смещение всего антротипа к алеутам и эскимосам обусловлено не нынешним соседствои этих двух популяций антротипа, а древней волной заселения Америк алеутоидами и эскимоидами. Локализация антротипа А1 указывает на его быстрое распространение вдоль западного побережья Америк, в том числе и в Южную Америку, а также на быстрое проникновение внутрь территорий по основным речным артериям Америк, что с учетом повышенной алеутоидности и эскимоидности этого антротипа наталкивает на мысль о том, что это быстрое распространение антротипа А1 вероятнее всего могло быть осуществлено каботажным плаванием вдоль тихоокеанского побережья (умиак, каяк = байдарка) с дальнейшим спуском вглубь территорий по рекам, стекающим с гор западного побережья.

Понятно, что эта вторая волна (видимо, кланы Q1a+) по мере быстрого продвижения столь же быстро теряла своих исходных жён (мито Х2а), в результате чего, была вынуждена отнимать жён автохтонов - кланов первой волны (С2-М217), уничтожая их мужчин. Именно стремительностью продвижения кланов Q1a+ и обусловлено тотальное отсутствие мито-линий Х2а в Южной Америке и практически полная «зачистка» мужских линий кланов первой волны – С2-М217. По датировкам америндских мито-линий (см. схему в предыдущем посте) около 12.5-12 тлн в Северной Америке происходит резкая экспансия америндских мт-Х2а (переднеазиатских по природе), тогда как до Южной Америки эти (женские) линии так и не добрались.

Антротип А3 (среднее близких и схожих кранотипов Нью Мексико, Аризона, Юта) наиболее приближен к палеомонголоидному и выглядит как результат максимального сохранения сходства с антротипом Лагоа Санта, который максимально сближается именно с палеомонголоидным и с А3. Альтернатива за счет изъятия антротипа, антиподного Лагоа Санта или палеомонголоидного, не проходит, т.к. отражённые кранотипы получаются нереальные. К антротипу А3 (отмечен зелёным цветом на карте) примыкает и кранотип америндов Колорадо (не приведено в таблицах). «Джокерами» антротипа А3 выглядят соседние Мексика и Небраска, а также соседние к этим соседям Карибы и Миссури/Канзас, соответственно. «Джокер» в лице кранотипа Миссури/Канзаса указывает на связь с антротипом А1, как наиболее близкого к исходному америндскому, а Мексика, Карибы и Небраска – на происхождение от предков антротипа А2.
В части кранотипов Мексики, Нью Мексико, Аризоны, Юты и Колорадо имеем ареал распространения юто-ацтекской языковой семьи, а потому, закрывая глаза на неютоацтекские «джокеры» в лице Карибов и Миссури/Канзаса (максимально приближенного ко всем отсальным америндским популяциям), антротип А3 можно было бы назвать «юто-ацтекским».

Карту языковых групп америндов Северной Америки можно посмотреть тут http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Langs_N.Amer.png, а племенной состав в отдельных штатах тут - http://www.native-languages.org/states.htm.

Примерно в центре юто-ацтекского ареала – на стыке 4-х штатов существовал ареал Пекос Пуэбло, кранотип которых ближе всего к антротипу А1 (на-дене я.с.). Ареал распространения юто-ацтекской семьи за счет шошонов распространяется далее на север – в Неваду и Айдахо (их краниометрии у меня нет), а за счет команчей – на северо-запад Техаса. Родиной юто-ацтекских языков обычно считается северо-запад Мексики (антротип А2), что указывает на мексиканский кранотип (А2) как исходный для А3.

Антротип А4, как среднее близких и схожих кранотипов Калифорнии (США), Санта Круза, Орегона и Эквадора, наиболее приближен к австралоидному и западноевропеоидному, но по максимальности сближений при его рассмотрении как развитие антротипа А2 очевидно вливание алеутоидного и западноевропеоидного антротипов, расстояние с которыми сокращаются с 1.80 до 1.47 (-0.33) и с 1.62 до 1.34 (-0.28), соответственно. Впрочем, эти сближения дают лишь примерно 5% и 4%увеличение сходства с алеутоидами и западноевропеоидами (на шкале 6.13), что менее погрешности анализа, а потому выглядят недостоверными.



«Джокеры» для антротипа А4 - кранотипы америндов Перу (антротип А1), Карибов (А2) и Мэрилэнда (А2), указывают на связь с антротипом А1, как наиболее приближенного к алеутоидам, и происхождение от некоего предкового антротипа, наиболее приближенного к А2. Особенность антротипа А4 по сравнению с предыдущими – в альвеолярной мезогнантности, что могло быть привнесено прогнантным алеутоидами и выглядит как предварительная ступенька к ещё большему смещению к прогнантности у америндского антротипа А5. Без «джокеров» в лице Карибов и Мэрилэнда, антротип А4 можно было бы назвать «западнопобережным».

Антротип А5, среднее близких и схожих кранотипов южноамериканских Гвианы, Венесуэлы и Боливии, демонстрирует явное сближение с негроидным, если рассматривать этот антротип как развитие от А4 - с 2.13 до 1.41, что эквивалентно увеличению взаимного сходства с негроидным на +12%: от 65% у А4 до 77% у А5. И это единственное достоверное приращение сходства при переходе от А4 к А5. Поздние вливания негроидности у америндов этих стран более, чем возможны, а у гвианских ярко выражены существованием так называемых «черных индейцев» - за счет беглых рабов. Вероятность «изъятия» антротипа, близкого к антиподному негроидного, мала, т.к. подобный антротип не выглядит реальным и относящимся к современным человеческим. Поэтому уверенно можно считать, что развитие от антротипа А4 к А5 произошло за счет негроидных добавок, причём, за счет негроидов с наиболее ярко выраженной альвеолярной прогнантностью, как негры Конго (bpl/bnl = 105), берега Слоновой Кости (102.3), нигерийцы-Ашанти (102.7).

Таким образом, итоговая схема развития америндских антротипов наиболее вероятно выглядит следующим образом:

А2 + алеутоиды и эскимоиды -> А1
..... + палеомонголоиды или Лагоа Санта -> А3
...... + алеутоиды (?) -> А4 +негроиды -> А5

Ни один из этих переходов не был обусловлен «изъятием» каких-то несуществующих ныне америндских антротипов при резком сокращении америндской популяции после прихода европейцев.

Продолжение следует

PS

Кранотипы основных америндских антротипов в сравнение с палео\архаико-америндскими, полинезийскими и Дзёмон:



С Дзёмон (неолит) не видно ничего общего, а вот с древним (4 тлн) полинезийским с о.Уахуку Маркизского архипелага наиболее полинезоидный из америндских антротип А2 очень даже схож - около 90% взаимного сходства (на шкале 6.13, с учетом погрешности определения РМ)
Tags: америнды, бутылочное горлышко, кранотипия по стабильным маркерам, палеокраниометрия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments