Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Кранотипия алан-2

Вернемся к нашим аланам и их связи с салтово-маяцкой культурой.

Из матрицы взаимных сходств табл.2 предыдущего поста видим, что аланы Гамовской Балки (Краснодарский край) 5-7 вв, Мощевой Балки (Карачаево-Черкессии) 6-8 вв и Дуба-Юрта (Чечня) 9-10 вв вместе с населением с.Кайры (Украина) 11-12 вв образуют субрасовый, аланский, кластер, в котором ВСЕ популяции имеют между собой количественное сходство. С образцами сравнения этот аланский кластер максимально и в среднем количественно (77%) сближается с людьми восточно-манычской катакомбной (ВМК) культуры, а на втором месте по сближению стоит обобщенный позднесарматский – 75% общего сходства с этими аланами в среднем, а на третьем савроматы (73%). У гамовских и дуба-юртовских общее сходство с ВМК лишь чуть-чуть не дотягивает до формального критерия количественного сходства – 76% вместо 77%, что не позволяет формально включить ВМК в этот аланский кластер. Ещё чуть дальше от этих алан кранотипы сумм выборок катакомбной и срубной к., а тагарцы и савроматы показывают отдаление от дуба-юртовских алан, которые из всех рассматриваемых популяций обнаруживают наименьшее сходство с халха-монголами, праскифами Аржана-2, алтайскими скифами Новотроицкого-1 и половцами, а с другой стороны – и с древними армянами Беньямина.

Аланы Дагестана, Дегвы 8-10 вв и Узунталы 9-11 вв, выглядят ответвлением предков алан Дуба-Юрта (9-10 в), т.е. братским ответвлением, но не затронутым болгарскими вливаниями, которые заметны у дуба-юртинцев – по сближению с кранотипами Гонур-Депе (72%) и Бустона-6 (70%).

Происхождение этих (ранне)средневековых алан от катакомбников, и, в особенности, от восточно-манычских катакомбников, очевидно, тогда как прямые связи с Маргианой в лице кранотипов Гонур-Депе и наследующего ему Бустона-6 сомнительны, хотя кранотип алан Гамовской Балки 5-7 вв и имеет количественное (78%) сходство с кранотипом Бустона-6. Схождение гамовских алан с бустонцами может быть обусловлено значительными древне-болгарскими вливаниями, поскольку по месту и времени они перекрываются с древне-болгарскими племенами Великой Болгарии Приазовья и Причерноморья, генезис которых от Маргианы через Бустон очень вероятен [Рыжков В.А. Вестник ДНК-Генеалогии, 2013, №4].

Видим, что население Кобяково (Ростов-на-Дону) позднесарматского времени равно как и обобщенный по пяти популяциям позднесарматский (по мерам Балабановой) сближается с выделенными аланскими антротипами, но формально не может быть отнесено к аланам. Тут, как и в случае с поздними «скифами» Заветного, скорее всего речь об аланской Реконкисте.

Интересно, что обобщенный кранотип поздних сармат Нижнего Дона по мерам Батиевой не имеет количественных схождений ни с одним из рассматриваемых кранотипов, обнаруживая наибольшее сходство с катакомбниками и срубниками – по 73%.

Салтовский (как один из краеугольных камней салтово-маяцкой к.) кранотип не квалифицируется как древнебулгарский (58% взаимного сходства), едва квалифицируется как обобщенный позднесарматский и древнееврейский (64% взаимного сходства), и близок к количественному сходству с кранотипами алан Мощевой и Гамовской Балок, и Дуба-Юрта, т.е. он ближе всего к аланам, что и перекидывает «мостик» от алан Северного Кавказа к салтово-маяцкой культуре. С другой стороны, для салтовского интересно количественное (78%) схождение с «пра-русским» /постфатьяновским (в лице ярославского конца 19-начала 20 века), что указывает на юго-западные пределы постфатьяновцев к моменту прихода древних славян на Русскую (Восточно-Европейскую) равнину. Кроме того, следует обратить внимание на (почти) максимальные сближения с бедуинским (72%) и «пра-бедуинским» в лице майкопского (62%), а также с Гонур-Депе (70%) и Джейтуном (58%). В сумме эти сближения могут указывать на высокую долю кланов R1a1a1+ у салтовцев.

Кранотипы Каменки 10-12 вв и Зливок 8-12 вв, относимые к салтово-маяцкой к., по расовым кранотипу количественно квалифицируются как древне-булгарские, что характеризует салтово-маяцкую культуру, как культуру болгар и алан. Взаимное сходство с кранотипом своих северных славянских соседей, северян, у каменцев и зливкинцев не квалифицирующее в одну расу – 60% и 62%, соответственно. У каменцев и зливкинцев повышено сходство с халха-монголами и обобщенным волжским золотоордынским – 39% и 48%, 76% и 79%, соответственно, т.е. зливкинцы кроме квалификации в древне-булгарскую субрасу также квалифицируются и в волжско-золото-ордынскую. Сближение с древне-еврейским у каменцев и зливкинцев – хоть и квалифицирующее, но близкое к среднему по рассматриваемым популяциям, что не даёт говорить повода о Хазарии, как о государстве, ведомом какой-то объединяющей субрасой/народом. С другой стороны, сближение с древне-еврейским до 75% общего сходства кранотипа соседей кайровцев как бы намекает на присутствие в Хазарии и собственно кранотипических/генетических евреев. Каменский кранотип количественно сближается с античным фанагорским (Керчь), который, в свою очередь, количественно сближается с аланами Гамовской Балки (78% сходства), тогда как у каменцев сближение с гамовцами лишь чуть меньше (75%).

Зливкинский кранотип, в силу бóльших монголоидных добавок, чем у каменского, значительно отдаляется от исходных аланских антротипов.

Существенное отдаление от аланских антротипов наблюдается уже у ранних «черкесов» 8-12 вв, кранотип которых имеет наибольшее и количественное (81%) сходство с кранотипами позднего (14-17 вв) североосетинского Верхнего Джулата и с салтовским 8-9 вв. Как мы видели выше, особенность салтовского - в количественном сходстве с «пра-русским»/пост-фатьяновским (в лице ярославского 19-20 вв), тогда как особенность северо-осетинского Джулата 14-17 вв – в повышенном сходстве с халха-монгольским, что указывает на возможность монгольских вливаний с конца 12 века.

Начиная с золото-ордынских времен, кранотипы Северного Кавказа, в лице северо-осетинского Верхнего Джулата 14-17 вв и балкарского Курноята 13-17 вв значительно отдаляются от аланских антротипов. Этот ранний балкарский кранотип существенно ближе к савроматскому и поздне-сарматским (в среднем около 75% взаимного сходства), чем к аланским (в среднем около 67%) или древне-болгарским в лице древне-волжско-булгарского, Каменки, Зливок (65-67%). Как нет сближений балкарского с Гонур-Депе и Бустоном-5, т.е. говорить о наследии балкарцев от древних болгар на основании рассмотренных данных нельзя.

Судя по современному, кавкасионному, антротипу северных кавказцев, за последние века они ещё дальше ушли от аланского антротипа, что могло быть связано с поздними вливаниями ногайских орд, а также с диффузией специфичных переднеазиатских антротипов из Ирана и Турции.
Tags: аланы, антропология, болгары, кранотипия по стабильным маркерам, сарматы
Subscribe

  • Король и шут

    ЭИЭ и ИЭЭ - два квазитождика, отражающих наследство «кроманьонского» и «неандертальского» миров, соответственно. Неандертальский «король» ИЭЭ (первый…

  • Психотипы первых европейцев: Оасе 1

    Обитатель северобалканской (румынской ныне) пещеры Оасе, Оасе 1 – это один из первых европейцев (42-37 тыс.лет назад), для кого имеется достаточно…

  • Психотипы палеолюдей времён «выхода-из-Африки»

    В чём основное социальное отличие (пра)«кроманьонцев» от неандертальцев? – В последнее время широко считается, что неандертальцы жили маленькими…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments