Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Category:

Пример отбора белосенсорных черт из экспериментальных данных Таланова

В предыдущем посте https://cts3402.livejournal.com/157448.html я предположил, что достоверность типирования в экспериментах Таланова неидеальна, поскольку кажущаяся шкала мерности функций выглядит суженной и наблюдается огромный разброс по порядку отношений мерности функций для отдельных психотипов. В настоящем посте на примере рассмотрения белосенсорных черт, используемых при Типировании в экспериментах Таланова, я покажу, как примерно должна производиться обработка экспериментальных данных для отбора действительно селективных черт.

Первый шаг – нормировка показателей на относительную шкалу, где ТИМу, наименее проявляющему черту, присваивается значение 0%, а ТИМу, наиболее проявляющему черту, - 100%. При таком подходе проще наблюдать за проявлением дихотомии сенсорика-интуиция вообще, и белая сенсорика-белая интуиция, в частности: если сенсорные психотипы проявляют сенсорную черту как минимум качественно, т.е. на 66% и более, а интуитивные, проявляют её не более, чем на оставшиеся 33%, то дихотомию черты по данному признаку (белой сенсорике) можно считать состоявшейся. Понятно, что методология типирования в выборке вряд ли была идеальна, а потому отдельные выбросы можно игнорировать, если в среднем отобранный комплект черт демонстрирует, как минимум, качественное разделение. Может оказаться, что отобранные Талановым белосенсорные (БС) черты на самом деле будут демонстрировать более чёткое разделение (дихотомию) по другим признакам, нежели БС или даже ЧС (чёрная сенсорика).

Действительно, из 104 черт, отнесённых Талановым на белую сенсорику, 34 черты в большей степени относятся на дихотомию интро-экстра-вертности, причём, 18 из них в среднем неплохо отвечают этой дихотомии:



Отмечу, что по некоторым чертам суммарные коэффициенты Таланова для нескольких психотипов не вполне соответствуют проявлению этих черт у этих психотипов по Таланову же. Например, по черте «не рискует, предпринимает только надёжные дела» сложно ожидать у ИЭИ (с деловой логикой, ЧЛ, в болевой) показатель на уровне 43.8% (должен быть выше 67%), а от ЛСЭ (ЧЛ в базовой) и ЭСЭ (ЧЛ в ролевой) сложно ожидать увиливание от рискованных дел – 78.1% и 63.8%, соответственно (должно быть не выше 20% и 30%, соответственно). Понятно, что из-за недостаточной отобранности черт, достоверность определения психотипов в этой экспериментальной выборке наверняка невысокая, поэтому и происходят подобные «перехлёсты» с собственной же идеологией. В любом случае, видим, что треть черт, отобранных как белосенсорные, в большей мере склонны к дихотомии по вертности, а не БС, т.е. это очевидный «балласт», сужающий кажущуюся шкалу мерности функций ТИМа и приводящий, в итоге, к снижению достоверности типирования. Ясно, что эти черты должны были быть исключены из рассмотрения как «белосенсорные» уже на самом первом этапе, и, в любом случае, - сразу после получения и обработки экспериментальных данных, что позволило бы уточнить ТИМы участников и повысить достоверность типирования, а с ней - и достоверность атррибутирования черт психотипам.

Ещё 5 «бело-сенсорных» черт лучше относятся на дихотомию рациональность-иррациональность:



Отнесение робустности (кряжистости) в большей мере на счет иррационалов – намёк на исходную иррациональность неандертальцев, равно как и остальные 4 черты из приведённых.

Остальные «белосенсорные» черты лучше проявляют себя именно как белосенсорные, но, в итоге, из 104 «бело-сенсорных» черт только 42 черты образуют не только чёткую качественную (т.е. как минимум две трети на треть) дихотомию сенсорика-интуиция, но и примерно соответствуют мерности белой сенсорики (БС) у 16-ти психотипов, тогда как рассмотрение всех 104 «БС» черт как белосенсорных вкупе (колонка w104) не даёт качественной дихотомии 8-ми сенсорных и 8-ми интуитивных психотипов:



Видим, что ТИМы с наиболее мощной (в базовой) БС, СЭИ и СЛИ, демонстрируют и наибольшие средние по 42-м БС чертам показатели 90.5% и 79.4%, соответственно, а ЛСЭ и ЭСЭ - с БС в творческой в среднем демонстрируют показатели ниже, а сенсорные ТИМы с ментальной силовой сенсорикой уступают им. Наиболее слабые по БС ТИМы, в болевой - ЭИЭ и ЛИЭ и суггестивной – ИЭЭ и ИЛЭ, демонстрируют наименьшие средние показатели. Понятно, что в случае, когда селективные черты составляют лишь около 40% от всего набора, используемого для типирования, само типирование страдает невысокой достоверностью, ведущей, в итоге, к не резким дихотомиям и, как следствие, сужению кажущейся шкалы мерности функций ТИМа. Тем не менее, ясно, что теория соционика в целом верна, а основная проблема соционики – достоверность типирования.

С другой стороны, ясно, что используя для определения ТИМов выборки лишь эти 42 бело-сенсорных черты, можно было бы добиться большей достоверности типирования, а с ней и более резкой дихотомии, в т.ч. и для остальных 20-ти бело-сенсорных черт, т.е. несколькими итерациями (подгонками) можно было бы даже несколько расширить круг БС черт выше указанного (42). Аналогично и с другими чертами, выбранными для типирования, ЧС, ЧИ и БИ, ЧЛ и БЛ, ЧЭ и БЭ. При таком подходе дихотомии проявлялись бы чётче, а шкала мерности функций была бы шире, нежели я определил по исходным данным Таланова как 3 : 2 : 1.5 : 1 в предыдущем посте https://cts3402.livejournal.com/157448.html .

В целом, думаю, что предлагаемый подход отбора черт (с выбраковкой «левых») за счет повышения достоверности типирования участников эксперимента может позволить количественно оценить мерность функций и структуру ТИМа.

Update
Оценим мерность функций по 42 отобранным чертам белой сенсорики:

Ментальные

Базовая (1) <СЭИ 90.5, СЛИ 79.4> = 85%

Ролевая (3) < ИЭИ 31.5, ИЛИ 30.5> = 31%,
базовая/ролевая = 2.74

Творческая (2) <ЛСЭ 76.4, ЭСЭ 71> = 73.7%,
базовая /творческая = 1.15

Болевая (4) <ЭИЭ 23.9, ЛИЭ 12.2> = 18%,
творческая/болевая = 4.09,

базовая/болевая = 4.72

Витальные

Фоновая (8) <ЛСИ 70.1, ЭСИ 69.5> = 69.8%,
базовая/ фоновая = 1.22 (заметно снижено для фоновой на 22%)

Активационная (6) < ЭИИ 34.6, ЛИИ 25.1 > = 29.8%,
фоновая/активационная = 2.34, базовая /активационная = 2.85
ролевая/активационная = 1.04 (как и должно быть – около 1)

Ограничительная (7) < СЭЭ 70.4, СЛЭ 67.9> = 69.1%,
творческая / ограничительная = 1.07 (около 1)

Суггестивная <ИЭЭ 33, ИЛЭ 30.2> = 31.6%,
ограничительная/суггестивная = 2.19,
фоновая/суггестивная = 2.21,
болевая /суггестивная = 0.57 – вместо 1 к 1

Среднее отношение «рабочего/взрослого» и «игрового/детского» полей по всем 4-м функциям:

<2.74, 4.09, 2.34, 2.19> = 2.84±0.86,

т.е. примерно 3 к 1 (75% к 25%) – как я и предполагал в упрощённой модели R*.

Интересной выглядит завышенность мерности суггестивной (31.6%) по сравнению с болевой (18%) – будет интересно сравнить с данными для выделенных черт черной сенсорики

Tags: Таланов, белосенсорные черты, достоверное типирование, отбор селективных черт, соционика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments