Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Categories:

Краткое обозрение европеоидных кранотипов-2. Левантоидный кранотип как базовый индосредиземноморской

Сравним выделенные кранотипические субрасы европейцев и левантиков с известными классификациями. Большинство антропологов прошлого выделяли около 5-6 субрас в составе большой европеоидной расы. В нашей стране общепринятой считается классификация европеоидной расы Н.Н.Чебоксаровым (1951), поддержанная Я. Я. Рогинским и М. Г. Левиным (1963).
Чебоксаров выделял пять малых европеоидных рас:

• индо-средиземноморскую
• балкано-кавказскую
• атланто-балтийскую
• средне-европейскую
• беломоро-балтийскую

Индо-средиземноморская (ИС) определялась Чебоксаровым по таким отличительным признакам как «тёмная пигментация волос и глаз, смуглая кожа, волнистые волосы, узкое лицом, прямая или выпуклая спинка носа, долихоцефалия или мезоцефалия, умеренное развитие третичного волосяного покрова». По Чебоксарову, ИС распространена в Южной Европе, Северной Африке, Аравии, Ираке, Южном Иране и Северной Индии, а на северных границах ареала ИС плавно переходит в балкано-кавказскую расу, на юго-западных — в эфиопскую и негрскую, на юго-восточных — в дравидийскую (индо-веддоидную).

Очевидно, что индо-средиземноморская малая раса может соответствовать выделенному мной обобщенному левантоидному расовому кранотип, определенному усреднением схожих и близких кранотипов древних евреев, раннего и позднего Ирака, «древнеегиптоидного», древнепалестинского (5-3 тлн) и современного сирийского (см. посты о кранотипии Древнего Египта).

Таблица 5 дает оценки взаимного сходства кранотипов левантоидов с обобщенными кранотипами основных рас.



Видим, что индийцы Пенджаба и Калькутты, т.е. северо-запада Индии и ареала наибольшей концентрации потомков индийских ариев, даже в чуть большей мере левантоиды, чем индо-веддоиды, причем, с большей вероятностью относятся к древнеегиптоидному антротипу левантоидов, тогда как их северные соседи, афганцы, даже чуть большие индо-веддоиды (76%), чем левантоиды (72%). Также видим, что доисламские (т.е. до 7-8 века н.э.) иранцы качественно классифицируются как левантоиды, но расходятся с этими индийскими потомками ирано-индийских ариев за счет существенно меньшего сходства с палеомонголоидами и индо-веддоидами.



Данные табл.6 показывают, что недавние иракский и сирийский кранотипы/антротипы группируются в отдельный, собственно левантоидный, подтип, а пенджабский и калькутский – в северо-западно-индо-левантоидный, к которому отчасти относится и афганский (более индо-веддоидный) кранотип.

То, что афганский выглядит более индо-веддоидным, чем пенджабский и калькутский, является лишним свидетельством малой вероятности прихода ариев в Индию с севера, т.е. через Афганистан. Эта особенность кранотипов указывает на то, что исходно не-индо-веддоидные арии пришли с запада – из Ирана. Вторжение не-индо-веддоидных ариев на северо-запад Индии разбавило исходно индо-веддоидный антротип автохтонов в зоне вторжения, тогда как вне зоны вторжения – в Афганистане, индо-веддоидность сохранилась в заметной большей степени – как и к югу от зоны вторжения.

Итак, в части левантоидности этих индийских, афганского и иранского кранотипов видим полное соответствие восточному краю ареала индо-средиземноморской малой расы.

На юго-западной границе ареала индо-средиземноморской малой расы видим количественных левантоидов в лице недавних нубийцев-2 (78%), которые как и сомалийцы (69% сходства с левантоидным) относятся к древнеегиптоидному подтипу левантоидов. В полном соответствии с классификацией Чебоксарова и др. видим переход преимущественно к негрскому кранотипу у эфиопов. Кранотип бедуинов [http://cts3402.livejournal.com/6578.html], наиболее сходный с кранотипом людей майкопской культуры, также сближается с левантоидным и с исходно-восточно-европейским (также см.табл.2 предыдущего поста).

На Кавказе частичная (качественная, но не количественная) левантоидность была присуща кранотипам аланов (например, Мощевой Балки) и их раннесредневековых потомков (например, черкесов). Кранотипы раннесредневековых (до 12 века) популяций Кавказа, включая аланские, далеки как от современных кавказских, так и от европейских, включая ИВЕ, «иберийский», ИЗЕ и его подтипы. До 12 века, т.е. до нашествия монголов на Кавказ, кранотипы северо-кавказских популяций, в основном, принадлежали к «аланскому» типу, качественно относимого к левантоидному подтипу, но максимально сближавшемуся с антротипом андроновцев и катакомбников.

Нестыковкой индо-средиземноморской малой расы (по Чебоксарову и др.) с обобщенным левантоидным кранотипом выглядит отсутствие количественно левантоидных кранотипов в европейском Средиземноморье, причем, даже в эллинистические и романские времена – на Кипре и в Анатолии. Лишь кранотип недавних болгар может быть количественно квалифицирован как левантоидный (78%), но с большей вероятностью он квалифицируется как обобщенный исходно-западно-европейский (ИЗЕ) тип (85%), а среди подтипов - и даже как финский (79%).

Аппенинские кранотипы, в т.ч. и античный, более вероятно классифицируются как ИЗЕ и финские, нежели левантоидные. Иберийский (испанский) кранотип даже качественно не может быть классифицирован ни как левантоидный (58% сходства), ни как ИЗЕ тип (56%), но качественно может быть классифицирован как исходно-восточно-европейский подтип (68%).

Понятно, что эта нестыковка обусловлена тем, что узко выделенный мной на основе формального цифрового сравнения 34-х маркерных расовых кранотипов левантоидный обобщенный расовый кранотип существенно отличается от вариантов, существующих в европейском Средиземноморье. Если бы я усреднил (обобщил) схожие друг с другом левантийские кранотипы с расхожими европейскими средиземноморскими, то этот обобщенный средиземноморский кранотип был бы намного более размытым, чем левантоидный, чем создавал бы иллюзию существования общей индо-средиземноморской субрасы не только на базе «тёмной пигментации волос и глаз, смуглой кожи (на самом деле очень белой у тех средиземноморцев, кто избегает солнца), волнистых волос, узкого лица (на самом деле средне-широкого у ряда средиземноморских популяций), прямой или выпуклой спинки носа, (несуществующей уже) долихоцефалии или (маловероятной уже) мезоцефалии и умеренного развития третичного волосяного покрова (который крайне неумерен у значительной части мужчин европейского Средиземноморья)», но и на базе расовых краниометрических маркеров.

Таким образом, распространение индо-средиземноморской малой расы на популяции европейского Средиземноморья выглядит сомнительным.

Продолжение следует
Tags: антропология, краниометрия, кранотипия по стабильным маркерам, парадоксы антропологии, расы
Subscribe

  • Казус «Гюго»

    - почти из той же оперы, что и казус «Дон Кихота», но ситуация выглядит намного более непростительной, поскольку в случае В.Гюго образ невыдуманный,…

  • Слона-то я и не приметил…

    Если в части наклеивания ярлыка ИЛЭ на персон, выглядящих как количественные ЭИИ, соционики явно перестарались (см. тут…

  • Как типируют в соционике: на примере ИЛЭ

    Пару дней назад в бесплодной дискуссии с двумя социониками услышал от них устойчивое утверждение, что они, соционики, при типировании не обращают…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments