Рыжков В. А. (cts3402) wrote,
Рыжков В. А.
cts3402

Category:

Краткое обозрение основных расовых кранотипов мира-2. Классификация рас

Интересно классифицировать современные расы человека на основе кранотипов стабильных маркеров. Совпадёт ли кранотипическая классификация с известными?

Как классифицировать? – Во-первых, по расположению кранотипов на двумерном графе, где положение каждого кранотипа определяется взаимными расстояниями между кранотипами. Во-вторых, взаимные расстояния можно пересчитать во взаимные сходства кранотипов рас и субрас и, если кранотипы квалифицированно (т.е. на две трети и более) определяют друг друга, то они объединяются в одну расу, а если взаимное сходство количественное (т.е. около 80% и более), то такие кранотипы можно отнести к одной субрасе внутри большой расы. Понятно, что в обоих случаях важен выбор классифицирующей шкалы, т.е. конвенция на эту шкалу. Сама шкала определяется разрешением маркеров, которые тоже должны быть согласованы некой конвенцией, как собственно и состав кранотипа (по маркерам) при определении классифицирующих расстояний. Поэтому предлагаемые, безконвенциальные, оценки и следующую из них классификацию рас и субрас следует воспринимать как сугубо предварительный результат.

Все кранотипы обозреваемых рас приведены в табл.1 первой части обозрения расовых кранотипов мира [http://cts3402.livejournal.com/8936.html], там же приведена таблица взаимных расстояний (табл.2), на основе которой можно попытаться построить двумерный граф взаимного расположения основных рас мира, где положение каждого кранотипа/антротипа задается взаимными расстояниями Махалонобиса. В традиционной антропологии, где в подобном анализе задействуют смесь абсолютных краниальных мер, быстрых (нерасовых) и стабильных (расовых) маркеров, сложно ожидать приемлемого согласования взаимных расстояний на двумерном графике. Более того, примешивание к расовым маркерам абсолютных мер и нерасовых маркеров a priori должно приводить к недостоверным результатам. Как было показано в постах о кранотипии Древнего Египта, примерное взаиморасположение расовых кранотипов на двумерном графе можно определить простым, «циркульным», способом, когда положение всех рассматриваемых кранотипов задается расстояниями Махалонобиса от 3 х базовых кранотипов, которые отстоят друг от друга на достаточно большие и примерно сравнимые расстояния.

Понятно, что в идеале, для минимизации погрешности, нужно стремиться к равностороннему базовому треугольнику на основе трёх основных рас человека – негроидной, монголоидной и европеоидной. В посте о кранотипии Древнего Египта подобный граф для рассматриваемых популяций строился на основе треугольника взаиморасположения обобщенных кранотипов негроидов, исходно-восточно-европеоидов (ИВЕ = OEE) и палеомонголоидов (монголоиды-1, M1). Для графа рас вместо кранотипа негроидов в подобном треугольнике мы выберем кранотип бушменов (Bus) и сторону бушмены-палеомонголоиды примем за базу (горизонталь), где бушмены будут «на западе», «палеомонголоиды» - «на востоке», а исходные восточно-европейцы (ака пра-русские) в силу взаимных расстояний и «полезности холодов для здоровья» окажутся «на севере, северо-востоке» графа. Посмотрим, что получилось:



А получилось примерно то же самое, что и с негроидами (Ng) в качестве одной из точек базового треугольника, но при опоре на бушменский кранотип значительно улучшилась локализация обобщенных исходно-западно-европеоидного (OWE/ИЗЕ) и индо-веддоидного кранотипов (In). Довольно точная (в пределах погрешности) локализация также характерна для синоидного (монголоиды-2, М2), полинезоидного (Pn) и америндского (Am), которые выглядят производными из палеомонголоидного – также как и кранотипы бореальных монголоидов М3 и эскимоидов Esk.

Сильнее всего «расплывается» положение исходных («настоящих») неандерталоидов (NeP) и санидов (SaP), а также классических неандертальцев (NeC), что может быть связано с сильными дрейфами от этих архаичных кранотипов к основным современным, если конечно, подобное развитие антротипов было на самом деле.
Как видим, все современные расовые антротипы человека на двумерном графе локализуются примерно посередине между вероятными положениями антротипов гипотетических исходных санидов и неандерталоидов, что в пользу происхождения всех этих антротипов в результате смешивания этих гипотетических предковых форм, и что, в свою очередь, определяет их в одну человеческую расу. Отклонения от линии, связывающей центры тяжести возможной локализации этих гипотетических антротипов указывают на степень случайных и направленных дрейфов, происходивших на единичных носителях антротипа в точках бифуркации.

В данном варианте графа, центры тяжести локализации всех «монголоидных» антротипов (палеомонголоиды М1, синоиды М2, бореальные монголоиды М3, полинезоиды Pn, америнды Am и эскимоиды Esk) располагаются на оси, проходящей через центры тяжести локализации пра-санидного SaP и пра-неандерталоидного NeP антротипов, что противоречит нашим данным в табл.2 поста http://cts3402.livejournal.com/8936.html, где представление этих кранотипов через сплавление кранотипов этих гипотетических предков получается неудовлетворительное для всех этих «монголоидов» (сходимость по 34-м маркерам хуже ±25%). Лучше всего через амальгаму кранотипов исходных неандерталоидов и санидов представляются: классические неандертальцы – расхождение ±11.2%, негроиды ±15.5%, бушмены ±16.6%, папуасоиды ±18.5%, пигмеи ±19%, австралоиды ±20.4% и индоведдоиды ±23% (на грани удовлетвоительности). Поэтому, «ось» возможного генезиса от исходных неандерталоидов и санидов с большей вероятностью должна была бы проходить через центры тяжести ареалов локализации указанных кранотипов, т.е. примерно так, как это указано на графе оранжевой линией.

Понятно, что появляющиеся разночтения обусловлены тем, что две точки (две стороны) базового треугольника, в лице восточно-европеоидов и палеомонголоидов, не могут быть удовлетворительно представлены амальгамой пра-санидов и пра-неандерталоидов, поскольку их (недавние) предки испытали значительные дрейфы от этих двух архаических антротипов.

Понятно, что необходимость опоры (двумерного графа) на треугольник каких-то основных (современных!) рас по определению предполагает, что, по-крайней мере, одна из этих рас должна была испытать значительные дрейфы относительно возможных продуктов амальгамы двух других, а потому любая комбинация рас в таком треугольнике будет приводить к тому, что ряд антротипов будет плохо локализоваться, тогда как остальные будут локализоваться неплохо и удовлетворительно.

Например, если в базовом треугольнике рас кранотип (восточно)европеоидов заменить на америндский, а палеомонголоидный - на кранотип «классических» (около 70 тлн) неандертальцев, то локализация кранотипов пра-санидов и пра-неандерталоидов значительно сузится (уточнится), при этом хорошо и неплохо локализуются кранотипы пигмеев, негроидов, папуасоидов, австралоидов, индоведдоидов, палеомонголоидов, полинезоидов и эскимоидов, но плохо – бореально-монголоидный (М3) и ещё хуже - все рассматриваемые «кавказоидные» (размазываются по большей части графа).



На подобных графах, индо-веддоидный кранотип, как правило, локализуется достаточно узко и близко к центру тяжести треугольника и к положению негроидного, папуасоидного и палеомонголоидного антротипов, но, при этом, индоведдоидный всё же ближе к левантоидному. Очевидно, что эта универсальность индо-веддоидного кранотипа отражает сплавление кранотипии кланов «южного маршрута» в лице С и D (что отражено доминированием на Индийском субконтиненте мито-М) и «северного маршрута» в лице потомков клана F (H,G,IJK>, P>Q,R).

Оба представленных графа не противоречат развитию америндского антротипа из палеомонголоидного транзитом через стадию полинезоидного, тогда как эскимоидный, вероятнее всего, сформирован ещё большими бореальными дрейфами из антротипа бореальных ("настоящих") монголоидов (М3).

Используя матрицу взаимных расстояний между кранотипами рас из табл.2 поста [http://cts3402.livejournal.com/8936.html], рассчитаем взаимное сходство антротипов этих рас на разной предковой шкале: во-первых, на шкале расстояния между гипотетическими пра-санидами и пра-неандерталоидами – 9.09:



Во-вторых, на шкале 3.56, отмечающей максимальное расстояние между современными расами/субрасами (между бушменами и америндами), в пределах ошибки близкое половине усредненных расстояний между кранотипами антиподных палео- и нео- предков популяций коллекции Хауэллса (6.77±0.45 > 3.39±0.22).



Понятно, что в первом случае, на шкале 9.09, мы судим о взаимном сходстве кранотипов/антротипов рас/субрас с высоты гипотетических предков в лице пра-санидов и пра-неандерталоидов и их возможного гибрида, т.е. сознательно загрубляем наши понятия о кранотипических различиях, допуская, что крайние значения маркеров у современных популяций действительно есть результат наследования от некоего гибрида пра-санидов и пра-неандерталоидов, при этом случайные и направленные дрейфы ряда маркеров, создающие кранотипы, «ортогональные» этим предковым, в расчет не принимаются, но явственно проявляются в виде расхождений при расчетах содержаний этих предковых компонент по формуле амальгамы.
На этой шкале, все существующие ныне расы человека относятся к одной человеческой расе, поскольку кранотипы каждой из них могут быть, как минимум, определены квалифицирующим (на две трети, ≥67%) сходством со всеми остальными антротипами и антротипом гибрида предков в лице гипотетических пра-санидов и пра-неандерталоидов. Гибрид гипотетических пра-санидного и пра-неандерталоидного предка на этой шкале мог бы быть вполне своим человеком – в среднем около 75±6% взаимного сходства со всеми рассматриваемыми современными расами/субрасами, что даже выше, чем у бушменов (67%), пигмеев (73%), эскимоидов (73%) и восточно-европеоидов (73%).

Интересен антротип/кранотип папуасоидов – единственный для современных рас, который на дальней перспективе (на шкале 9.09!) может быть квалифицировано (64%) определен через кранотип классических неандертальцев. Австралоиды с 61% сходства с неандертальцами и левантоиды (60%) не дотягивают до такой квалификации.

Во втором случае, на шкале 3.56, мы опускаемся в мир реально существующих ныне кранотипов, сформированных смешиванием двух антиподных предковых популяций в пропорции 50% на 50%. Отметим, что эта шкала близка к шкале евразийских расстояний 3.46 (по 40 маркерам), использованной нами ранее для оценки сходств кранотипов Восточно-Европейской равнины и Евразии.

На этой современной шкале расстояний мы видим пять основных рас:

- санидную – по кранотипу бушменов/Сан;
- большую негроидную, включающую пигмеев и негроидов Африки;
- большую монголоидную, наиболее вероятно ведущую своё развитие от палеомонголоидов к синоидам, бореальным монголоидам и полинезийцам, от полинезийцев – к америндам, а от бореальных монголоидов - к эскимоидам;
- меланезоидную, объединяющую папуасоидов (Новой Гвинеи и около) и австралоидов (Австралии и Меланезии;
- большую «кавказоидную», объединяющую не только левантоидов (включая «древнеегиптоидов») и родственных им восточных и западных европеоидов, а также с небольшой натяжкой и индо-веддоидов, но и (скандинавских) лапоидов, родственных западным европеоидам.

Классификация индо-веддоидов как возможных левантоидов (64%) достаточно условна, поскольку их кранотип почти в такой же мере сближается и с палеомонголоидами (61%) и папуасоидами (60%), а также не так уж и далек от негроидов (59%), полинезоидов (54%) и австралоидов (53%), тем более, что обобщенный кранотип/антротип индоведдоидов локализуется достаточно узко и примерно на равном удалении от всех основных рас – негроидной, монголоидной и «кавказоидной» «левантоидной», что, как и в случае с папуасоидным антротипом, в большей мере отражает некую изначальную универсальность индоведдоидного антротипа.

Лаппоидный антротип (по кранотипу норвежских лаппов) может быть включён в большую кавказоидную/левантоидную расу лишь за счет сходства с исходно-западно-европейским (ИЗЕ) антротипом, тогда как его сходство с собственно левантоидным составляет лишь 46%, а с ИВЕ и того меньше – 41%, тогда как с монголоидными по природе полинезоидным и америндским 59% и 58%, соответственно. Таким образом, включение лаппоидного в большую кавказоидную расу происходит благодаря не столько сходству с европеоидами или левантоидами, сколько благодаря его квалифицирующему сходству с частично монголоидными «исходно-западно-европейцами».

Из табл.4 нетрудно увидеть, что основные отличия исходного западноевропейского антротипа (ИЗЕ) от исходного восточно-европейского (ИВЕ) происходят из-за большего сходства ИЗЕ не только с лаппоидами – 71% против 41%, и со всеми монголоидными антротипами (на +20-25%), но также и с негроидами, австралоидами и индоведдоидами. Т.е., то, что обычно приписывается русским (а их основа - это ИВЕ кранотип/антротип), на самом деле в намного большей мере присуще основной массе западноевропейцев, меньшая часть которых в большей степени сближается с ИВЕ (пра-русским) антротипом, чем с ИЗЕ (пра-нордическим).

Продолжение следует
Tags: антропология, краниометрия, кранотипия по стабильным маркерам, палеокраниометрия, парадоксы антропологии, расы, русские
Subscribe

  • В голове пусто, на языке густо

    - первые «снежинки» вливаются в стройные ряды работников околоумственного труда. Вот и в помощь нам, научрабам, полгода назад появился свежий…

  • Перспективка

    Смутные мысли печалили его чело – решил проверить, построив два графика, показывающих динамику доли европеоидов в населении Земного шара и…

  • Если не нужна нефть

    то не нужен никто и ничто – это как тело без крови. У тела могут быть здоровые почки, легкие, сердце, печень, желудок, и даже здравый мозг, но без…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments